Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-12344/20 по делу N А32-42051/2018

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А32-42051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фанагория-Агро" - Ващенко Н.О. (доверенность от 09.01.2021), от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юграс" (ИНН 2311141872, ОГРН 1122311000734) - Станкус С.И. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сапрыкина Владимира Викторовича (ИНН 235206368345, ОГРНИП 316235200051290), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанагория-Агро" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-42051/2018, установил следующее.

ООО ТД "Юграс" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 157 050 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2018 N ТД343-СЗР, 3 366 055 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.04.2018 по 03.10.2018 и 820 244 рублей неустойки с 01.05.2018 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 с предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 2 157 050 рублей задолженности, 3 357 457 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 816 352 рубля 95 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "Фанагория-Агро" (далее - общество) ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от 17.12.2018 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 18.11.2020 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-26284/2019 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Цуркани А.Г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Цуркани А.Г. В рамках процедуры реструктуризации задолженности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 в реестр установленных требований кредиторов предпринимателя включена задолженность торгового дома на основании обжалуемого решения суда. В последующем Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве предпринимателя также рассмотрены и удовлетворены требования общества о включении в реестр установленных требований кредиторов, о чем 16.12.2019 вынесено определение. 24.09.2020 в адрес общества поступил отчет финансового управляющего предпринимателя, из которого следует, что имущество должника находится в залоге у кредиторов, требования которых включены в реестр. Удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра в составе требований, не обеспеченных залогом, не представляется возможным в полном объеме. Требования торгового дома, включенные в реестр в части процентов за пользование коммерческим кредитом в необоснованно завышенном размере, заведомо повлекут удовлетворение требований кредиторов в меньшей степени, нежели в случае определения судом размера указанных процентов в соответствии с принципами и нормами действующего законодательства. Поскольку указанные обстоятельства стали известны обществу после ознакомления с отчетом финансового управляющего должника - 24.09.2020, срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять именно с этой даты.

В отзыве на жалобу торговый дом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 17.12.2018, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.10.2020, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения 17.12.2018, истекшего 17.01.2019.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока его обжалования, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что о нарушении своих прав общество узнало с момента поступления, в его адрес, отчета финансового управляющего предпринимателя - 24.09.2020, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять именно с этой даты.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-26284/2019 принято к производству заявление общества о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя и с этого момента у общества возникло право на заявление возражений в отношении требований других лиц. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по названному делу рассмотрены и удовлетворены требования общества о включении в реестр установленных требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 в реестр установленных требований кредиторов предпринимателя включена задолженность перед торговым домом на основании обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии обжалуемого решения от 17.12.2018, общество, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать с даты вынесения определения суда по делу N А32-26284/2019 о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ответчика - т. е. с 09.12.2019, и именно с этой даты необходимо исчислять месячный срок для общества на апелляционное обжалование.

Исходя из осведомленности кредитора ответчика о вынесении обжалуемого решения с 09.12.2019, суд апелляционной инстанции, верно, указал на истечение для общества срока обжалования - 09.01.2020. Апелляционная жалоба подана 23.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества со ссылкой на отчет финансового управляющего должника, полученный 24.09.2020. Информация о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, с указанием сумм требований, отражена в отчетах финансового управляющего от 26.12.201 и от 24.06.2020. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел по делу N А32-26284/2019, размещенной в публичном доступе https://kad.arbitr.ru/, 20.12.2019 общество заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, о наличии залоговых требований кредиторов, имеющих приоритетное удовлетворение за счет залогового имущества в силу закона, общество не могло не знать до получения соответствующего отчета финансового управляющего 24.09.2020. В условиях презюмируемой осведомленности заявителя об обжалуемом решении с 09.12.2019, общество должно было реализовать право на представление своих возражений в разумный срок.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для обжалования судебного акта в разумный срок, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-42051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин