Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-11312/20 по делу N А32-27965/2019

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А32-27965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский механический завод" (ИНН 2311216373, ОГРН 1162375024283) - Борисовой Е.Н. (и. о. генерального директора), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецмаш"" (ИНН 5249106283, ОГРН 1105249000670), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский механический завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-27965/2019, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Спецмаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарский механический завод" (далее - завод) о взыскании 350 тыс. рублей стоимости некачественного товара, 1337 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по 10.06.2019 с последующим начислением по день уплаты долга, 16 050 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расторжении договора поставки от 11.12.2018 N 58/18.

Требования основаны на статьях 452, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тюмень водоканал" (далее - водоканал) и ООО "Деловые линии" (далее - грузовая компания).

Решением от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен порядок приемки товара и допущено злоупотребление правом. Покупатель не обеспечил участие своего представителя при приемке товара и не зафиксировал выявленные недостатки с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Ответчик не несет ответственности за сохранность товаров, не принятых лично представителем истца и переданных грузополучателю (перевозчику) для транспортировки. С момента передачи товара грузовой компании (перевозчику) поставщик (завод) не несет ответственности за дальнейшую судьбу товара, риск его утраты перешел к покупателю (обществу).

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 решение от 02.12.2019 изменено, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Апелляционная коллегия руководствовалась результатами судебной экспертизы, согласно которой поставленный ответчиком товар в момент его передачи истцу не соответствовал условиям заключенного сторонами соглашения. Данные несоответствия признаны существенными. Общество выявило недостатки товара и направило претензии заводу в период гарантийного срока на оборудование.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление от 16.09.2020 и оставить в силе решение от 02.12.2019. По мнению заявителя, обществом нарушен предусмотренный договором порядок приемки товара. Данное обстоятельство исключает возможность обращения к ответчику с претензиями о качестве переданного оборудования. Покупатель не обеспечил участие своего представителя при приемке товара и не зафиксировал выявленные недостатки с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Выявив недостатки товара, истец произвел пробный пуск, что свидетельствует о его недобросовестности. Материалами дела не подтверждено тождество товара, представленного на обозрение эксперта и поставленного ответчиком истцу, поэтому заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. В остальном доводы жалобы сводятся к законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 11.12.2018 N 58/18 поставки продукции производственно-технического назначения в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Стоимость товара и порядок ее уплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.1 срок поставки товара определяется в приложениях (спецификациях) к договору. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товаров с момента вручения товаров покупателю или указанному им лицу (пункт 3.2). Покупатель принимает товар согласно отгрузочным документам поставщика (пункт 3.3). Пунктом 3.4 предусмотрено, что датой отгрузки поставщиком товаров считается дата, указанная на отгрузочных документах поставщика, или дата передачи товаров уполномоченным лицам покупателя. В соответствии с пунктом 3.5 право собственности и все риски утраты, порчи или хищения передаваемых товаров переходят к покупателю в момент подписания им либо указанным им грузополучателем или перевозчиком товарных накладных. Поставщик не несет ответственности за сохранность товаров, не принятых лично представителем покупателя и переданных грузополучателю (перевозчику) для транспортировки (пункт 3.6).

На основании пункта 4.1 оборудование считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству (в соответствии с количеством, указанным в отгрузочных документах) и по качеству (в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте на данное оборудование). В случае выявления недостачи товара или несоответствия качества товара покупатель должен вызвать представителя поставщика для участия в проверке количества, качества товара (пункт 4.2). В пункте 4.3 согласовано, что поставщик обязан после вызова покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой будет ли им направлен представитель для участия в проверке товара; этот представитель обязан явиться по вызову покупателя не позднее трех дней после получения соответствующего вызова, не считая времени на проезд; если поставщик не обеспечил присутствие у покупателя своего уполномоченного представителя либо не дал согласие на одностороннее оформление акта, то покупатель производит оформление акта с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Пунктом 4.4 предусмотрено наличие у товара гарантийного срока, который указывается в приложении.

В спецификации от 11.12.2018 N 1 стороны согласовали поставку обществу шнекового транспортера ТШ-250/300 стоимостью 350 тыс. рублей.

Покупатель перечислил поставщику указанную сумму (платежные поручения от 12.12.2018 N 2 и 658).

По накладной от 17.01.2019 N 19-04031005142 оплаченный товар по указанию покупателя передан перевозчику - грузовой компании.

Как указано в иске, данное оборудование установлено на объекте водоканала.

В ходе проведения приемки выявлен факт некомплектности товара, а также несоответствие требованиям качества:

- отсутствовал шкаф управления (ящик управления с реверсом), что затрудняло тестирование и пробный пуск оборудования;

- не проварены швы загрузочного бункера, что свидетельствует о несоблюдении технологии выполнения сварочных работ, режима сварки применительно к данному материалу;

- дефекты сварных швов на трубе шнека;

- деформация рамы загрузочника, что свидетельствует об отсутствии надлежащей упаковки оборудования с целью сохранения его целостности;

- отклонение от прямолинейности шнека - 3 см;

- окрашивание внешних поверхностей опор выполнено неравномерно, что свидетельствует о несоблюдении технологии подготовки и нанесения лакокрасочного покрытия, то есть имеет место несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004.

Письмом от 29.01.2019 N 41 завод уведомлен о выявленных технических недостатках поставленного товара и приглашен на объект водоканала.

В ответе на претензию поставщик со ссылкой на пункт 4.1 договора оставил ее без удовлетворения.

В ходе совместной приемки шнекового транспортера ТШ-250/3000 при участии общества и водоканала составлен акт технического освидетельствования от 14.02.2019. В результате приемки произведен пробный запуск оборудования, при котором вал шнека был разрушен в месте крепления подвесного подшипника. В связи с этим шнековый транспортер ТШ-250/3000 признан негодным к эксплуатации вследствие его неверной конструкции.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом условий договора поставки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

С целью определения соответствия спорной продукции условиям договора и требованиям ГОСТ в момент ее передачи покупателю апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" Тоболкиной Е.А. и Лоскутову Н.Ю.

В заключении от 20.07.2020 N RU-00131 эксперты пришли к выводу о том, что шнековый транспортер ТШ-250/3000 (заводской номер 190183, дата выпуска - январь 2019 года, изготовитель - завод) не соответствует условиям договора поставки и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). В предъявленном к экспертизе шнековом транспортере выявлены дефекты производственного и приобретенного характера. Причинами возникновения дефектов производственного характера является конструкторская недоработка, нарушение технологии производства опоры, низкое качество стали, нарушение технологии производства на стадии резки металла, нарушение технологии производства на стадии сварки, нарушение технологии производства шнека, нарушение технологии производства винта, отсутствие антикоррозийного покрытия, использование фланцев ненадлежащего качества, нарушение технологии производства на стадии комплектования деталей, использование подшипников низкого качества, использование крепежной фурнитуры низкого качества. Данные дефекты возникли до момента передачи товара покупателю. Локальное устранение дефектов производственного характера с восстановлением потребительских свойств оборудования невозможно. Причиной возникновения дефектов приобретенного характера является внешнее контактное механической воздействие. Установить момент возникновение дефектов не представляется возможным.

Экспертное заключение признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20.07.2020 N RU-00131, установив, что в момент передачи товара грузовой компании он не соответствовал условиям договора поставки и требованиям действовавшего законодательства (большинство дефектов возникло в процессе изготовления продукции), квалифицировав данное нарушение как существенное, учитывая согласование сторонами гарантийного срока на продукцию (12 месяцев), а также выявление дефектов и направление ответчику соответствующих претензий в период этого срока, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение эксперта от 20.07.2020 N RU-00131 является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов, ответчик не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Завод выводы эксперта документально не опроверг, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Указание завода на то, что суд не исследовал вопрос о тождественности товара, поставленного ответчиком, и оборудования, являвшегося предметом экспертного исследования, критически оценено апелляционным судом, поскольку экспертом установлена идентичность исследуемого шнекового транспортера тому, что был поставлен заводом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-27965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова