Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-12584/20 по делу N А63-19052/2019

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А63-19052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - Озерова Е.Ю. (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ компании М" (ИНН 7721147115, ОГРН 1037739496376), ответчика - индивидуального предпринимателя Мардахаева Экмана Даниловича (ИНН 263204497372, ОГРН 314265120400121), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А63-19052/2019, установил следующее.

ООО "Агропромышленная корпорация АСТ компании М" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мардахаеву Э.Д. о взыскании 76 300 тыс. рублей основного долга и 20 171 621 рубля 92 копеек процентов по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Плюс" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 принят отказ ООО "Агропромышленная корпорация АСТ компании М" от иска, производство по делу прекращено.

Общество обжаловало определение от 20.01.2020 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами названного Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.11.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении заявления истца об отказе от иска. Судебные извещения и определение от 20.01.2020 направлялись судом по адресу общества, при этом общество корреспонденцию не получило, в связи с чем причина пропуска срока обжалования является уважительной. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-14966/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т., о чем он уведомил суд в отзыве от 09.12.2019 с указанием своего адреса, судебные извещения по адресу конкурсного управляющего не направлялись.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2021 до 14 часов 10 минут 19.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое определение принято 20.01.2020 и размещено в сети Интернет 22.01.2020.

Апелляционная жалоба подана в суд 26.10.2020, то есть с пропуском месячного срока, истекшего 20.02.2020, а также пресекательного шестимесячного срока.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы указывал на то, что не получал копии итогового судебного акта.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял обществу копию определения о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л. д. 13), копию определения об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 26), копию определении о прекращении производства по делу (т. 2, л. д. 36) по адресу: 356420, Ставропольский край. г. Благодарный, ул. Завокзальная, 2. Все конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.06.2010 адрес местонахождения общества: 356420, Ставропольский край. г. Благодарный, ул. Завокзальная, 2.

Данный адрес также указан в кассационной жалобе.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Кодекса.

Кроме того, представитель общества Озеров Е.Ю. на основании доверенности от 09.12.2019, выданной конкурсным управляющим, принимал участие в судебном заседании от 09.12.2019, то есть знал о судебном процессе и об отложении судебного разбирательства на 20.01.2020 (т. 2, л. д. 9 и 16).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.01.2020, опубликовано в сети Интернет 22.01.2020.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о поступившем отказе от иска также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку, как видно из интернет ресурса "Картотека арбитражных дел", соответствующее ходатайство размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 13.01.2020 и с момента размещения является открытым для доступа сторонам к ознакомлению.

После вступления в дело в качестве третьего лица и участия в судебном заседании общество, знавшее о судебном процессе и фактически участвовавшее в нем, не было лишено возможности ознакомиться с содержанием определения суда первой инстанции и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, а также действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность до истечения шестимесячного пресекательного срока отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, имело достаточное количество времени для подготовки и представления жалобы на определение суда первой инстанции, а также должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А63-19052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников