|
18 января 2024 г.
|
Дело N А63-15712/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - гаражно-строительного кооператива "Мир-2" (ИНН 2635039854, ОГРН 1022601931880), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 2320223440, ОГРН 1142366011468), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Мир-2" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А63-15712/2023, установил следующее.
ГСК "Мир-2" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Микс" (далее - общество) о признании факта размещения сооружения связи 5G на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011207:544 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-д Багратиона, 7, кооператив; признании даты начала аренды названного земельного участка с даты размещения сооружения - 02.09.2020; установлении размера ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:12:011207:544 в размере 30 тыс. рублей; взыскании 1 020 тыс. рублей арендной платы с 02.09.2020; возложении обязанности на общество оформить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011207:544.
Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, исковое заявление кооператива возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и постановление апелляционного суда, разрешить спор по существу. В кассационной жалобе изложена позиция кооператива относительно существа спора, в части несогласия с определением и постановлением податель жалобы ссылался на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подлежат применению общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса, согласно положениям которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика); согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, местонахождением общества является Краснодарский край.
Отклоняя ссылку кооператива относительно того, что данное исковое заявление должно предъявляться по правилам исключительной подсудности, суды, руководствовались частью 1 статьи 38 Кодекса, согласно положениям которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, исходили из того, что к требованиям обязательственного характера (заявленным в рамках рассматриваемого дела), в отличие от требований вещного характера, не применяются правила об исключительной подсудности.
В рассматриваемом случае требование кооператива об установлении факта размещения сооружения связи является производным, цель которого заключается в установлении платы за пользование земельным участком в связи с размещением сооружения на нем и заключении договора аренды.
Выводы судов согласуются с правовыми подходами, сформировавшимися по применению и толкованию положений части 1 статьи 38 Кодекса. Законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права
