Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-9556/20 по делу N А32-6946/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А32-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Белоуса Владимира Владимировича (ИНН 233400425287, ОГРНИП 305233413900026), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле-Албаши"" (ИНН 2334018297, ОГРН 1032319139940) - Хачатурова К.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоуса Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-6946/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоус В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Консервное предприятие "Русское поле-Албаши"" (далее - общество) о взыскании 1 835 тыс. рублей убытков.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущерба) и виной общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 решение от 22.05.2019 и постановление от 21.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку суды в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно возложили на истца бремя доказывания вины общества, судам предложено исследовать вопрос о наличии причинно-следственной связи между сбросами стоков и гибелью рыбы.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют материалам дела. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что гибель рыбы произошла по вине общества, однако данные доказательства судами в полном объеме не исследованы. Суды не учли указания суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 15.07.2013 N 63/13 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельско-хозяйственного товарного рыбоводства предприниматель (водопользователь) является пользователем участка N 7.1 (участок реки Албаши) площадью 55,4 га, расположенного южнее населенного пункта ст. Новоминская Каневского района.

В иске указано, что в результате сбросов жидких отходов через очистные сооружения общества в периоды с 08.07.2018 по 10.07.2018, и 31.07.2018 произошла массовая гибель рыбы (толстолобик, карп, амур), общая масса которой составила 13 100 кг. Сумма убытков по расчету истца составила 1 835 тыс. рублей.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена предприятием без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество указало, что действительно оно осуществляет сброс очищенных сточных вод в реку Албаши, имеет право пользования водным объектом для указанных целей на основании решения Минприроды края от 21.09.2016, а также разрешение на сброс загрязняющий веществ по утвержденным лимитам и нормативам;

им регулярно ведется мониторинг не только очищенных стоков, но водного объекта;

ПДК по спорным веществам им не превышены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины общества в гибели рыбы. Суды, основываясь на выводах заключения Азово-Черноморского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, исходили из того, что произошедший в июле - августе 2018 года замор рыбы в рыбоводном участке 7.1 р. Албаши имеет свойства как антропогенного характера - сброс в реку сточных вод, ливневых и грунтовых вод с полей (с учетом нахождение вблизи спорного рыбоводного участка крупного населенного пункта), так и природного, так называемого сезонного замора рыбы в летнее время года вследствие острого дефицита кислорода, вызванного высоким уровнем растворенных органических веществ (растительные остатки, мусор, илистые отложения) и дыханием растительности (фитопланктон, макрофиты) при повышенных температурах; увеличению в воде количества сероводорода и аммиака способствовало также и разложение погибших рыб.

По результатам химического анализа природной воды в двух точках забора, в 500 м выше и 500 м ниже по течению от сброса обществом очищенных сточных (протокол от 24.09.2018 N 261-м) установлено, что гидрохимические показатели воды по составу уровня pH воды, концентрации взвешенных веществ, ионов аммония (аммонийного азота), нитрат-ионов (азота нитратного), нитрит-ионов (азота нитритов), фосфат-ионов (азота фосфатов), хлоридов, сульфатов, СПАВ, нефтепродуктов, общего железа, а также показатель общей минерализации воды и БПКз значимо не различаются. В связи с этим суды пришли к выводу, что эти обстоятельства подтверждают отсутствие прямого влияния консервного предприятия общества на экосистему водоема.

Суды оценили письмо администрации муниципального образования Каневский район от 04.10.2018 N 01-29/6165 о снижении уровня реки Албаши в результате длительной засухи и отсутствия осадков на территории Каневского района, сославшись на то, что в данном письме не указан период времени, в течение которого отсутствовало течение воды в реке, являлось ли указанное событие аномальным или ежегодным, с учетом того, что сам истец представил в материалы дела сводки Гидрометцентра за апрель - июль 2017, 2018 и 2019 годов, свидетельствующие о значительном повышении в июле месяце температуры воздуха.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связь между действиями ответчика по сбросу очищенных сточных вод в реку Албаши и причиненными истцу убытками, вызванными гибелью рыбы, поэтому отказали в удовлетворении иска.

При новом рассмотрении дела суды учли указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных при новом рассмотрении доказательств и доводов участвующих в деле лиц установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразили в судебных актах с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и иным пониманием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения жалобы, с учетом результата рассмотрения которой с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-6946/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоуса Владимира Владимировича (ИНН 233400425287, ОГРНИП 305233413900026) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев