Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-11440/20 по делу N А53-18254/2020

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А53-18254/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ИНН 0264066702, ОГРН 1130280051692), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А53-18254/2020, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элит-Мебель" (далее - компания) о взыскании 131 тыс. рублей 86 копеек штрафа за просрочку поставки по договору от 27.06.2019 N 1758/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что закупочная деятельность общества не попадает под регулирование Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Компания не доказала отсутствие ее вины в нарушении обязательств, за которые договором предусмотрена ответственность в виде штрафа и неустойки. Суды не приняли во внимание судебную практику по аналогичным спорам.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и компания (поставщик) на основании процедуры размещения заказа заключили договор поставки мебели для нужд общества.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Как следует из условий договора, компания обязалась осуществить поставку мебели по позициям N 1, 3, 6, 8, 10, 12, 14, 17 - 21, 25, 27, 35, 37, 39, 44 - 46 спецификации к договору до 31.07.2019 на общую сумму 1 310 008 рублей 61 копейка.

Абзацем 1 пункта 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара/непоставку товара, а именно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной указанным абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Согласно товарной накладной ПЕМ-0255 от 29.08.2019 товар поставлен 03.09.2019, что составляет 33 дня просрочки.

В претензии от 10.03.2020 общество потребовало от компании оплаты 174 231 рубля 15 копеек неустойки и штрафа.

По платежному поручению от 18.03.2020 N 308 поставщик оплатил 43 230 рублей 29 копеек пеней. Сумма выставленного по претензии штрафа осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указали судебные инстанции, изучив и проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, взыскание штрафа за просрочку поставки товара абзацем 3 пункта 9.1 договора не предусмотрено. Кроме того, условия пункта 9.1 договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421 и 431 Гражданского кодекса), поскольку взыскание одного вида ответственности - неустойки (штрафа, пени) возможно только по двум разным основаниям. Иное свидетельствовало бы о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу закона и условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Условия договора указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. В рассматриваемом деле нарушений договора, помимо просрочки поставки товара, не установлено (пеня оплачена компанией добровольно); обязательства по договору исполнены: товар поставлен, принят обществом и оплачен. Следовательно, доводы общества о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерены (ответчик допустил одно нарушение условий договора - нарушил срок поставки товара). Суды сделали правомерные выводы об отсутствии оснований для применения к компании ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 9.1 договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов нижестоящих инстанций, общество в кассационной жалобе не представило.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 18.04.2019 N 303-ЭС19-4074).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении экономического спора между субъектами предпринимательской деятельности - коммерческими организациями - ошибочно сослались на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов.

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А53-18254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников