Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2024 г. N Ф08-13877/23 по делу N А32-24029/2020

г. Краснодар

18 января 2024 г.

Дело N А32-24029/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН 2310227823, ОГРН 1222300002517), общества с ограниченной ответственностью "Прототип" (ИНН 2311174437, ОГРН 1142311008212), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кеско" (ИНН 7708572512, ОГРН 1057748004225) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-24029/2020, установил следующее.

ООО "Прототип" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кеско" (далее - общество) о взыскании 234 896 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 221 176 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

23 августа 2023 года ООО "МТК" подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве истца) по вступившему в законную силу решению суда от 10.09.2020.

Определением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Прототип" на ООО "МТК".

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оценены доводы общества о недействительности договора уступки права требования от 21.08.2023.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 48 Кодекса устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 16-КГ16-3).

Оценив представленные доказательства, установив, что основания для вывода о ничтожности договора уступки права требования от 21.08.2023 отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Суды установили, что договор уступки права требования от 21.08.2023 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, в связи с чем пришли к выводу о переходе права требования с общества задолженности в размере 221 176 рублей 21 копейки от ООО "Прототип" к ООО "МТК".

Ответчик также не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 51 Кодекса суд не установил, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отклоняя довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик был осведомлен о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют поданные им 29.08.2023 и 31.08.2023 ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-24029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников