|
20 января 2021 г.
|
Дело N А18-472/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медикеар" (ИНН 7814721050, ОГРН 118784044758) - Волкова А.В. (доверенность от 15.01.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Гапонова О.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-М", Комитета государственного заказа Республики Ингушетия, ГБУ "ИРКБ им. А.О. Ахушкова", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда республики Ингушетия от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А18-472/2020, установил следующее.
ООО "Медикеар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 21.04.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Парадиз-М", Комитет государственного заказа Республики Ингушетия (далее - комитет), ГБУ "ИРКБ им. А.О. Ахушкова".
Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены; решение и предписание антимонопольного органа от 21.04.2020 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации. Суды указали, что ООО "Медтроник" в ответ на запросы управления сообщило, что энергетическая платформа серии FT Valleylab FT10 имеет 6 биополярных и 6 монополярных режимов воздействия, всего - 12, что соответствует аукционной документации.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, по сведениям, представленным производителем, и в соответствии с руководством по эксплуатации общее количество режимов без учета уровней воздействия составляет 10. Согласно ответу ООО "Медтроник" от 24.07.2020 N М75 платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10 имеет 10 режимов. Согласно заключению Росздравнадзора России от 26.08.2020 N 04-48627/20 энергетическая платформа имеет только 6 режимов. Описание объекта закупки содержит противоречивые сведения относительно количества возможного подключения электромоторов.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 26.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0114500000820000066 на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУ "ИРКБ". Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2020 комитетом отклонена заявка N 2 (ООО "Парадиз-М") на участие в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По результатам рассмотрения заявок участников закупки победителем признано общество. Не согласившись с отклонением своей заявки, ООО "Парадиз-М" обжаловало данное решение в управление. Решением антимонопольного органа от 21.04.2020 жалоба ООО "Парадиз-М" на действия комитета при проведении процедуры электронного аукциона N 0114500000820000066 признана необоснованной. В решении управление также указало, что комитетом при рассмотрении заявок на участие в закупке допущены нарушения части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в части неправомерного допуска заявок под номерами 1 и 3. По мнению управления, в указанных заявках в позиции 7 количество режимов работы не соответствует количеству, указанному в технической документации. Также в ходе проведения внеплановой проверки управление пришло к выводу о том, что комитетом нарушены требования статей 7, 33 и 64 Закона N 44-ФЗ. Так, в описании объекта закупки содержатся противоречивые сведения относительно количества возможного подключения электромоторов. Впоследствии (21.04.2020) управление выдало предписание N 006/06/67-194/2020 об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ.
Не согласившись с решением управления и принятым на его основе предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Следовательно, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании частей 1 и 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 технической части документации суммарное количество режимов оборудования должно быть не менее 11. В заявке общество указало медицинское оборудование - платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10, режимов работы - 12.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение и предписание антимонопольного органа, суды сослались на письма официального представителя производителя Valleylab FT10 ООО "Медтроник" от 18.05.2020, от 25.05.2020, от 29.06.2020, согласно которым указанное оборудование имеет следующие режимы: монополярный режим PURE CUT (чистое рассечение); монополярный режим BLEND CUT (смешанное рассечение); монополярный режим Valleylab; монополярный режим SOFT COAG (мягкий режим); монополярный режим COAG FULGURATE (фульгурация); монополярный режим COAG SPRAY (спрей); биполярный режим низкого уровня воздействия; биполярный режим среднего уровня воздействия; биполярный режим высокого уровня воздействия; режим LigaSure (соединение тканей); режимы биполярной резекции CUT (рассечение); режимы биполярной резекции COAG (коагуляция). Энергетическая платформа серии FT Valleylab FT10 имеет 6 биполярных режимов воздействия и 6 монополярных режимов воздействия.
П
