Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-10521/20 по делу N А53-44900/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А53-44900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Матвеевой И.А. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Павленко Е.А. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-44900/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании 25 475 123 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты небалансовых потерь в электрических сетях.

Компания заявила встречный иск о взыскании 113 444 012 рублей 52 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018 года, 41 352 944 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 13.12.2018 по 25.05.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлен расчет небаланса и документы, свидетельствующие о том, что объем образовавшейся разницы (с учетом сведений, предоставленных от всех сетевых организаций об объеме потерь в их сетях) составил в январе 2017 года - 7 499 845 кВт/ч, в феврале 2017 года - 6 822 468 кВт/ч, в марте 2017 года - 8 797 700 кВт/ч, в апреле 2017 года - 4 770 113 кВт/ч, в мае 2017 - 4 157 318 кВт/ч, в июне 2017 - 4 758 745 кВт/ч, в июле 2017 года - 7 167 149 кВт/ч, в августе 2017 года - 8 623 427 кВт/ч, в сентябре 2017 года - 3 875 562 кВт/ч, в октябре 2017 года - 7 143 886 кВт/ч, в ноябре 2017 года - 8 335 269 кВт/ч, в декабре 2017 года - 7 039 554 кВт/ч. Суды исходили из того, что выявленный истцом объем небалансовых потерь распределен между всеми сетевыми компаниями в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Общий объем потерь, подлежащий доначислению ответчику в спорный период, составил 35 931 075 кВт/ч на сумму 119 421 373 рубля 68 копеек. 28 декабря 2018 года обществом заявлено о зачете встречных однородных требований, в результате которого погашена задолженность общества перед компанией в сумме 119 421 373 рублей 68 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018 года, и задолженность компании перед обществом в сумме 119 421 373 рублей 68 копеек в счет компенсации небалансовых потерь энергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец надлежащим образом не обосновал и не доказал правомерность произведенного расчета потерь в сетях в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442. По мнению заявителя, общий объем потерь, подлежащий доначислению компании в спорный период, составил 2 010 222 кВт/ч на сумму 5 977 361 рубль 17 копеек. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (сетевая организация, исполнитель) и ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик, заказчик) заключили договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37ОДР оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности по сетям компании и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. Согласно пункту 1.2 заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения он обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их. Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период. Условия данного договора урегулированы мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

В период с января по декабрь 2017 года ответчик предоставлял в адрес истца сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых истец производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии.

После получения сведений от всех сетевых организаций, приобретающих у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях за спорный период, установлено, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках. В связи с этим объем небаланса (разницы) подлежал распределению между всеми сетевыми организациями, покупающими у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (абзацы 2, 4 пункта 190 Основных положений N 442).

Истец указал, что с учетом распределения объема потерь между указанными сетевыми организациями объем потерь, подлежащий доначислению ответчику за спорный период, составил 35 931 075 кВт/ч на сумму 119 421 373 рубля 68 копеек.

Претензиями от 06.09.2017 N 0101/007-9102-2017 (задолженность за январь - июнь 2017 года) и от 07.03.2018 N 001/007-2055-2018 (задолженность за июль - декабрь 2017 года) ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку компания несвоевременно исполнила обязательства по оплате долга, общество начислило неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

За период с 01.11.2018 по 30.11.2018 объем оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, сформированный на основании акта от 30.11.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям компании, составил 360 475 968 кВт/ч на сумму 1 023 794 552 рубля 35 копеек.

Протоколом разногласий к названному акту обществом признан неоспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года в размере 347 667 кВт/ч на сумму 1 018 087 273 рубля 96 копеек.

Обществом произведена частичная оплата задолженности в сумме 898 665 900 рублей 28 копеек (в неоспариваемой части обязательства по оплате объема оказанных услуг), а также 28.12.2018 заявлено о зачете встречных однородных требований, в результате которого погашена задолженность общества перед компанией в сумме 119 421 373 рублей 68 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018 года, и задолженность компании перед обществом в сумме 119 421 373 рублей 68 копеек в счет компенсации небалансовых потерь энергии.

Не согласившись с данным зачетом, компания обратилась в суд с встречным иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 153, 330, 332, 333, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 128, 190, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Законодатель предусмотрел механизм расчета нормативных потерь и распределения небаланса на все сетевые организации, покупающие у гарантирующего поставщика электрическую для целей компенсации потерь в сетях на основании пункта 190 Основных положений N 442 в случае непредставления сетевыми организациями сведений об объеме потерь в своих сетях, а также в случае, если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

В материалы дела истцом представлены расчет небаланса и документы в электронном виде (на CD-дисках), свидетельствующие о том, что объем образовавшейся разницы (небаланса) составил в январе 2017 года - 7 499 845 кВт/ч, в феврале 2017 года - 6 822 468 кВт/ч, в марте 2017 года - 8 797 700 кВт/ч, в апреле 2017 года - 4 770 113 кВт/ч, в мае 2017 - 4 157 318 кВт/ч, в июне 2017 - 4 758 745 кВт/ч, в июле 2017 года - 7 167 149 кВт/ч, в августе 2017 года - 8 623 427 кВт/ч, в сентябре 2017 года - 3 875 562 кВт/ч, в октябре 2017 года - 7 143 886 кВт/ч, в ноябре 2017 года - 8 335 269 кВт/ч, в декабре 2017 года - 7 039 554 кВт/ч.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что предъявленный истцом к взысканию объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в спорный период подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и не опровергнут ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованным произведенный обществом зачет задолженности в сумме 119 421 373 рублей 68 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018 года, в счет не исполненных компанией обязательств по компенсации небалансовых потерь энергии и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом расчета небаланса аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили доводы компании и пришли к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки наступившим для общества последствиям от несвоевременной оплаты задолженности. Оценка соответствующих доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами обеих инстанций доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-44900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков