Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-12419/20 по делу N А32-41159/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А32-41159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) - Легина А.А. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Институт "Теплоэлектропроект"" (ИНН 7701912390, ОГРН 1117746227972), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А32-41159/2019, установил следующее.

АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Институт "Теплоэлектропроект"" (далее - институт) о взыскании пени в размере 1 122 521 рублей с 01.02.2017 по 31.08.2017, а также 24 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, требования удовлетворены частично. С института в пользу общества взыскано 362 897 рублей 28 копеек неустойки, а также - 7 831 рубль 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны наличием договора со сроком выполнения работ до 31.01.2017 (1 и 2 этапы) и до 31.05.2017 (3 и 4 этапы), однако согласованный срок нарушен в отношении всех этапов. Объем работ по 2 этапу изменен, согласовано увеличение срока до 20.04.2017, в связи с чем суд скорректировал расчет пени по 2 этапу. По 3 этапу установлено увеличение объема работ, в связи с чем срок его выполнения принят по письму подрядчика до 30.06.2017, вследствие чего период начисления пени скорректирован по началу периода с 01.07.2017, также осуществлена корректировка начисления пени по 4 этапу. Заявленное ходатайство ответчика о снижении пени суд рассмотрел и отклонил. Апелляционный суд отказал в приобщении писем от 20.02.2017 N ЭГСТ/01/128 и от 17.03.2017 N ЭГСТ/01/229 по основаниям, установленным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил довод о наличии обязанности ответчика заниматься сбором исходных данных на площадке Сочинской ТЭС (поскольку не подтвержден) и указал, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего осведомленность ответчика об отклонениях объекта от первоначального проекта. При этом указание на то, что правопредшественник ответчика являлся проектировщиком Сочинской ТЭС в акте приемки законченного строительством не подтверждает, что ответчик проверял соответствие объекта разработанному проекту, кроме того, исполнительную документацию ответчик не разрабатывал, ей не располагал.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, расчет пени скорректирован с учетом изменения объемов работ ошибочно, без учета фактической сдачи работ. Ответчику не предъявлялись завышенные требования к разработке сметной документации. Содержание письма от 01.02.2017 N 044/72-76 не подтверждает передачу работ по 2 этапу. Суды также не учли, что 3 и 4 этап не взаимосвязаны.

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор от 08.12.2016 N 72К62/8-СОЧ/008-0170-16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по модернизации объекта капитального строительства: трубопроводы пара высокого давления (Бл. N 1) инвентарный номер СТ000005803, трубопроводы пара высокого давления (Бл. N 2) инвентарный номер СТ000005815, трубопровод основного конденсата ПТУ N 1 инвентарный номер СТС1200005, трубопровод основного конденсата ПТУ N 2 инвентарный номер N СТС 1200006, трубопровод пара низкого давления (Бл. N 1) инвентарный номер СТС1200007, трубопровод пара низкого давления (Бл. N 2) инвентарный номер СТС 1200008 (далее - объект), а именно:

- разработать техническую документацию (включая разработку и согласование сметной документации) и провести изыскательские работы по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного задания на проектирование (приложение N 1) в сроки, предусмотренные договором;

- согласовать техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; провести необходимые экспертизы технической документации, а именно: экспертизу промышленной безопасности;

- передать заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) техническую документацию и (или) результаты изыскательских работ в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 9.6 договора и пункту 2.2 приложения задания на проектирование (приложение N 1) и графику выполнения работ и платежей (приложение N 3) к выполнению работ исполнитель должен приступить с момента заключения договора (08.12.2016) и окончить выполнение всех работ по договору не позднее 31.03.2017.

В графике выполнения работ и платежей (приложение N 3) стороны согласовали выполнение работ в 4 этапа.

Этап 1 - разработка основного технического решения, этап 2 - разработка проектной документации надлежало выполнить не позднее 31.01.2017.

Этап 3 - разработка рабочей документации, этап 4 - экспертиза промышленной безопасности должны выполняться с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Общество указало, что фактически сложилась следующая ситуация:

- этап 1 (разработка основного технического решения) завершен 01.02.2017, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2017 N 1;

- этап 2 (разработка проектной документации) завершен 30.04.2017, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017 N 2;

- этап 3 (разработка рабочей документации) завершен 31.08.2017, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2017 N 3;

- этап 4 (экспертиза промышленной безопасности) завершен 31.07.2017, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2017 N 4.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию, пеню в размере 0,1 % от общей стоимости неисполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости договора.

Размер пени по расчету общества с 01.02.2017 по 31.08.2017 составил 1 122 521 рублей.

Общество в адрес института направило претензию с требованием об оплате неустойки. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что работы исполнитель выполнил с нарушением срока, однако общество своими действиями способствовало увеличению срока выполнения работ.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, проанализировав переписку сторон, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка в общей сумме составляет 362 897 рублей 28 копеек с 21.04.2017 по 31.08.2017. Апелляционный суд признал несостоятельным довод о том, что сроки выполнения 2 этапа необходимо исчислять с момента окончания сроков по 1 этапу, как противоречащий условиям договора и графика выполнения работ, согласно которым сроки выполнения 1 (разработка основного технического решения) и 2 (разработка проектной документации) этапов - 31.01.2017, поскольку подрядчик обязан обеспечить выполнение этапов работ в установленные сроки, уложиться с работами по 1 этапу таким образом, чтобы не нарушить сроки по этапу 2.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлено без внимания отсутствие взаимосвязи 3 и 4 этапов, надлежит отклонить. В обжалуемых судебных актах указано, что стадийность выполнения работ установлена пунктом 3.2 задания на проектирование к договору. Разработка рабочей документации производится после разработки проектной документации. При этом суды указали, что 08.04.2017 установлена необходимость выполнения дополнительных работ по причинам, зависящим от общества (протокол оперативного совещания), в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность института об отклонениях объекта от первоначального проекта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые получили оценку в обжалуемых решении и апелляционном постановлении. Ревизия оценки доказательственной стороны спора, заложенная в доводах, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А32-41159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова