Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-9983/20 по делу N А53-46273/2019

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А53-46273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 2370000697, ОГРН 1112370001600), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-46273/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество) о взыскании 1 248 275 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 25.09.2016 по 30.09.2019 под проездом общего пользования земельным участком площадью 783 кв. м, расположенным по адресу: г. Таганрог, западный подъезд к г. Таганрогу, км 3/5, (далее - земельного участка) и 137 479 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество использует земельный участок для проезда транспортных средств к принадлежащей ему автозаправочной станции. Такой подъезд может размещаться на относящемся к публичной собственности земельном участке без предоставления этого участка и установления сервитута. Плата за использование земель, занятых подъездными дорогами, законодателем не предусмотрена. Занятый проездом земельный участок относится к территории общего пользования, доступной неопределенному кругу лиц. Общество не ограничивает доступ к земельному участку, не размещает на нем какие-либо объекты, не использует участок иным образом, кроме подъезда.

Комитет обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-46273/2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество как владелец объекта дорожного сервиса обязано за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли. Для обустройства переходно-скоростных полос собственник имущества должен использовать земельный участок. Использование земельного участка общего пользования обществом не оспаривается. У общества отсутствует полученное в установленном порядке разрешение на использование земельного участка. Законодатель не предусмотрел плату за оформление разрешения на использование земельного участка, что не исключает внесение платы за его использование.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2116 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005257:7, расположенный по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 71б, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения автозаправочной станции.

В акте осмотра от 25.09.2019 комитет указал на использование обществом без правоустанавливающих документов спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, для проезда автотранспорта к автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005257:7.

Комитет направил обществу претензию от 06.11.2019 N 60.4.3/11052 с предупреждением о необходимости внесения в добровольном порядке платы за фактическое пользование земельным участком. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85). Использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без их предоставления в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). В этих случаях порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36).

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

В пункте 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - постановление N 1300), названы проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области. Размещение таких объектов допускается на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности (пункт 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельный участок, занятый проездом к принадлежащей общества автозаправочной станции, является территорией общего пользования. При формировании земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, уполномоченный орган должен был обеспечить доступ на этот участок с территории общего пользования. Для размещения проезда к автозаправочной станции на находящемся в публичной собственности земельном участке не требуется его предоставление или установление сервитута. Плата за использование этого участка под проездом законодателем (региональным нормотворцем) не предусмотрена. Общество не ограничивает доступ к земельному участку, не размещает на нем какие-либо объекты, не использует участок иным образом, кроме подъезда, поэтому оно не могло быть признано неосновательно обогатившимся за счет публично-правового образования, представляемого комитетом.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-46273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин