Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сабитовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 107, 108 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сабитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Сабитова просит признать не соответствующими статьям 22 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 107 "Домашний арест", 108 "Заключение под стражу" и 110 "Отмена или изменение меры пресечения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют на стадии предварительного расследования продлевать меру пресечения в виде домашнего ареста без ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Т.В. Сабитовой меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В судебном заседании он дополнил его просьбой продлить срок ее содержания под домашним арестом на 1 месяц в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства. Помощник прокурора не поддержал ходатайство и просил продлить срок домашнего ареста на 1 месяц. Заявительница и ее защитник возражали против изменения меры пресечения, при этом Т.В. Сабитова просила при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста учесть ее состояние здоровья и разрешить выход за пределы жилого помещения. Судья, придя к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а равно для изменения ее на более мягкую, продлил срок домашнего ареста в отношении заявительницы на 1 месяц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую (часть четырнадцатая статьи 107 УПК Российской Федерации).

Статья же 108 УПК Российской Федерации закрепляет, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть третья); при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в его статье 99, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (часть седьмая.1).

Указанные законоположения также не лишают суд при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более строгую права продлить срок ранее избранной меры пресечения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Т.В. Сабитовой обозначенным ею образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сабитовой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин