Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-9119/20 по делу N А32-44610/2019

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А32-44610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Пансионат "Урал" (ИНН 2301003344, ОГРН 1022300519010), заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (ИНН 2301027433, ОГРН 1022300521638), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Пансионат "Урал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-44610/2019, установил следующее.

АО "Пансионат "Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела МВД России по г. Анапе (далее - административный орган, отдел) от 13.09.2019 N 18-094780 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Определением от 30.09.2019 суд привлек в качестве заинтересованного лица по делу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 04.12.2019 суд признал постановление отдела от 13.09.2019 N 18-094780 незаконным и изменил его в части назначения административного наказания, назначив обществу административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

АО "Пансионат "Урал" в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с отдела 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.06.2020 суд взыскал с отдела в пользу общества 11 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования общества о взыскании судебных расходов суд отказал.

Удовлетворяя требование общества в части возмещения 11 тыс. рублей судебных расходов, суд исходил из подтверждения факта несения обществом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении дела N А32-44610/2019. Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 04.12.2019 по делу N А32-44610/2019 об уменьшении размера назначенного обществу административного штрафа принято в пользу общества, в связи с чем общество, в силу части 1 статьи 110 Кодекса, имеет право на возмещение судебных расходов. Установив, что подготовка материалов по данному делу не требовала значительных временных затрат, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем общества работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что уплата гонорара в сумме 50 тыс. рублей по оплате услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении данного дела, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Постановлением от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 22.06.2020 и отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение суда от 04.12.2019 по делу N А32-44610/2019, которым снижен размер штрафа, назначенного обществу постановлением отдела от 13.09.2019 N 18-094780, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться в качестве судебного акта, принятого в пользу общества, что исключает возможность взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.08.2020, оставить в силе определение суда от 22.06.2020. По мнению подателя жалобы, судебный акт об уменьшении размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением административного органа, считается принятым в пользу общества, в связи с чем с административного органа подлежат взысканию в пользу общества понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отдел и управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-44610/2019 суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества, в совершении вмененного ему правонарушения, признана судом доказанной. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного обществу административного штрафа с 400 тыс. рублей до 200 тыс. рублей, изменив постановление отдела от 13.09.2019 N 18-094780 в части назначения наказания, ответственность за свершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и доводам общества, изложенным в заявлении от 21.09.2019 (том 1, л. д. 3 - 8), суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом требования общества являлось признание незаконным постановления отдела от 13.09.2019 N 18-094780 в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом общество полагало возможным в рассматриваемом случае признать правонарушение малозначительным, сославшись на то, что оно исполнило, хотя и несвоевременно, предусмотренную законом обязанность. Иные требования общество не заявляло и не уточняло, в том числе о снижении размера назначенного ему оспариваемым постановлением административного штрафа.

Однако, из представленного в материалы дела дополнительного пояснения (без даты и номера), следует, что общество просило, в случае не установления судом оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить оспариваемое постановление отдела в части размера штрафа, превышающего 200 тыс. рублей, представив бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года (том 1, л. д. 154 - 160).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-44610/2019, а также аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшемуся 28.11.2019, представитель общества Чуприн К.И. поддержал заявленные при обращении в суд требования, при этом со ссылкой на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам, просил снизить размер штрафа назначенного обществу оспариваемым постановлением, применив статью 4.1 Кодекса.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие ходатайства общества о снижении назначенного постановлением отдела от 13.09.2019 N 18-094780 административного штрафа, не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, учитывая следующее.

В силу сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 N 308-АД18-11776 правовой позиции, судебный акт об уменьшении размера назначенного обществу административного штрафа считается принятым в пользу общества, изначально обратившегося с соответствующими требованиями в суд, не оспаривая при этом наличие установленного в его действиях состава административного правонарушения, поскольку этим судебным актом суд восстановил право общества на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено административным органом и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 13.09.2019 N 18-094780, приведя доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения (в связи с имевшим место техническим сбоем) и наличии, по его мнению, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и, только в день рассмотрения дела в суде первой инстанции (28.11.2020), поддержав изначально заявленные доводы, заявило о снижении размера штрафа, представив дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что если бы процессуальное поведение общества в рамках административного производства было бы таким же, как и после обращения в суд (заявление ходатайства о снижении размера штрафа, в том числе до 200 тыс. рублей, и представление соответствующих доказательств в обоснование этого ходатайства), то административный орган самостоятельно мог бы снизить размер штрафа, судебный спор в данном случае не возник бы и затраты на представителя общество не понесло. Из материалов дела следует, что общество не обращалось к административному органу с ходатайством о применении статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, а административный орган не отказывал обществу в применении статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии административного производства. Доказательства обратного общество не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде при рассмотрении заявления о признании недействительным оспариваемого решения общество приводило в свою защиту и другие доводы, в том числе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и применении статьи 2.9 Кодекса, которые суд первой инстанции рассмотрел и отклонил. При этом именно указанная позиция, изначально занимаемая обществом, привела его к обращению в суд.

Таким образом, в данной ситуации при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган действовал в рамках своих полномочий, с учетом имеющихся у него документов и, в отсутствие оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу наказание в размере минимального штрафа, установленного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление административного органа признано незаконным и изменено судом в части назначения наказания по основаниям, не заявлявшимся обществом административному органу (применение статьи 4.1 Кодекса с обосновывающими документами), такой судебный акт нельзя считать принятым в пользу заявителя и, в данном случае, нельзя отнести на административный орган возникшие у общества судебные расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-44610/2019 с учетом установленных обстоятельств по данному делу, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества и на административный орган не могут быть возложены понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, является правильным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 307-АД18-24548.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества со ссылкой на дело N А33-6026/2016, поскольку при рассмотрении названного дела суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-44610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных