Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-11494/20 по делу N А53-3182/2020

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А53-3182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая мануфактура" (ИНН 9701098128, ОГРН 1187746024696), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая мануфактура" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-3182/2020, установил следующее.

ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аналитическая мануфактура" (далее - общество) о взыскании 249 161 рубля 34 копеек пеней по контракту от 22.04.2019 N 51 (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 249 161 рубль 34 копейки пеней и 7983 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что ужесточение правил экспортного контроля в период действия санкций в отношении Российской Федерации является обстоятельством непреодолимой силы, которое повлияло на своевременное надлежащее исполнение условий контракта обществом. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, законность и обоснованность судебных актов по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 51, по условиям которого общество обязано поставить заказчику товар, осуществить пусконаладочные работы и работы по обучению персонала, а учреждение - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 цена контракта составляет 26 838 270 рублей, которая включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ, обучения персонала, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется не позднее 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта моментом исполнения обязательств поставщика считается факт передачи товара (данное обстоятельство подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика (данное обстоятельство подтверждается актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика).

Часть товара на сумму 510 тыс. рублей поставлена в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, также в указанный срок проведены работы по вводу в эксплуатацию и работы по обучению персонала на основании акта от 16.09.2019 N 36891.

Оставшаяся часть товара поставлена обществом с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

7 ноября 2019 года поставлен товар на сумму 20 344 511 рублей 67 копеек (товарная накладная от 01.11.2019 N 48749). Работы по вводу в эксплуатацию и обучению персонала проведены 28.11.2019.

13 декабря 2019 года поставлен товар на сумму 5 983 758 рублей 33 копейки (товарная накладная от 09.12.2019 N 55919). Работы по вводу в эксплуатацию и обучению персонала проведены 16.12.2019.

Согласно пункту 9.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Окончательным этапом исполнения обязательств поставщика по контракту является проведение пусконаладочных работ и обучение персонала заказчика.

Учреждение начислило обществу 346 057 рублей 41 копейку пеней за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Заказчик неоднократно обращался к обществу с требованием об уплате пеней.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Проанализировав условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем пришли к выводу, что к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что поставку товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, надлежало осуществить в срок не позднее 30.09.2019. Общество произвело поэтапную поставку оборудования. Товар на сумму 510 тыс. рублей поставлен в срок и надлежащего качества. Оставшаяся часть обязательств исполнена с нарушением срока.

Суды проверили расчет неустойки с учетом условий спорного договора, исполнения обязательств по товарным накладным от 01.11.2019 N 48749 и от 09.12.2019 N 55919, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 249 161 рубля 34 копеек пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием введения экономических санкций (ограничений) против Российской Федерации, был предметом правомерной оценки судов обеих инстанций. Санкции в отношении Российской Федерации на момент заключения договора уже введены, общество должно было предвидеть и предусмотреть негативные последствия этих обстоятельств. Доказательства того, что именно в течение периода исполнения обязательства по поставке спорного товара приняты нормативно-правовые акты органами государственной власти либо введено запрещение властей, создающие препятствия в исполнении сделки, общество не представило.

Ссылку общества о неправомерном отказе в снижении размера неустойки следует отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Рассмотрев заявление общества о снижении неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 81 постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-3182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников