Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-12306/20 по делу N А63-5129/2020

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Дело N А63-5129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан (судья Хафизов И.А.) от заинтересованного лица - Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) - Сибгатова И.С. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие заявителя - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-5129/2020, установил следующее.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее -отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичному акционерному обществу) (далее - банк) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решение от 22.06.2020 суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что банк не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, не может нести ответственность за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Постановлением от 29.09.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.06.2020, привлек банк к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением отделом порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного банком правонарушения в качестве малозначительного либо снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.09.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что банк не является собственником либо владельцем спорной конструкции, а, следовательно, привлечение банка к административной ответственности в данном случае является неправомерным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцем (собственником) рекламной конструкции является банк, противоречит обстоятельствам дела и принят без учета норм материального права, регламентирующих вопросы правомочия по обращению за разрешениями на установку рекламных конструкций. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания правонарушения малозначительным либо для уменьшения суммы назначенного штрафа пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам и материалам дела. Уменьшение штрафа ниже низшего предела позволило бы не допустить чрезмерное ограничение имущественных прав банка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2020 около 14 часов 35 минут сотрудниками отдела осуществлена проверка соответствия установки на дороге общего пользования местного значения городского округа в районе здания N 308а по ул. Мира, г. Ставрополя, средства наружной рекламы (знак информирования об объекте притяжения) требованиям действующего законодательства, в ходе которой установлены несоответствия установки средства наружной рекламы требованиям:

- пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения": средства наружной рекламы размещаются с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения;

- пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения: наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства;

- пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля": проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы и т.п.).

Кроме того, рекламная конструкция размещена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения.

Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы отделом в акте выявленных недостатков от 01.03.2020 с приложением фототаблицы.

По факту выявленного нарушения отдел составил в отношении банка протокол об административном правонарушении от 19.03.2020 N 26АА 365304 на основании статьи 14.37 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направил административный материал для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статьи 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 тыс. до 1 млн рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.02.2012 ООО "Авангард" (агент) и банк (принципал) заключили агентский договор N 91/81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 агентского договора N 91/81 принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное условиями договора вознаграждения совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала, заключающегося в выполнении следующих работ (оказание услуг): разработка рекламных компаний; производство полиграфической продукции, вывесок и баннеров; производство аудио-, фото-видеопродукции; размещение рекламной информации (продукции) принципала в средствах массовой информации; предоставление площадей в аренду для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 данного договора все результаты работ, полученные при исполнении договора, а также при совершении сделок, заключенных агентом по договору, в полном объеме становятся собственностью принципала и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Между ООО "Авангард" и банком составлен акт сдачи приемки выполненных работ 04.03.2013, в котором имеется информация о размещении информации на указателе о месторасположении офиса напротив банка и возле Медицинской академии (разрешение по согласованию с ГИБДД на размещение знака); металлический двухсторонний щит в виде указателя на отдельно стоящей металлической стойке. Акт утвержден первым заместителем председателя Правления банка.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что банк, в данном случае, получив в собственность рекламную конструкцию, является ее владельцем и эксплуатирует ее без разрешения и с нарушением норм права, сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение порядка привлечения банка к административной ответственности и обоснованно исходил из того, что банк не представил доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции соблюден установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок привлечения общества к ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и не усмотрел оснований ни для снижения суммы штрафа ниже низшего предела, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Переоценка вывода суда апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе банк указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и одновременно с этим на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения статей 2.9 и 4.1 Кодекса, на наличие правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего, а также утверждает о малозначительности совершенного им правонарушения. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-5129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных