Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-11320/20 по делу N А63-8146/2020

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А63-8146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Самойловой А.А. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901023652, ОГРН 1030900721840), финансового управления администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0906008922, ОГРН 1040900708034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по делу N А63-8146/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А63-12527/2012. Заявитель просит взыскать присужденную компенсацию за счет средств муниципального бюджета Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - сельское поселение).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - казначейство) и финансовое управление администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - финансовое управление, администрация).

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что на дату (16.03.2017) повторного (четвертого) предъявления предприятием исполнительного документа соответствующий срок не пропущен. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.10.2020 N 306-ЭС20-4279 определила, что ввиду изменения законодательства в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало исполнению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-12527/2012 с сельского поселения в пользу предприятия взыскано 1 567 165 рублей 87 копеек основного долга и 28 671 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением сельским поселением обязанности абонента по оплате поставленной по договору от 01.09.2008 с 01.07.2010 по 30.06.2012 питьевой воды. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2012. Предприятию (взыскатель) выдан исполнительный лист от 26.10.2012 серии АС N 002232077 (далее - исполнительный лист) на принудительное исполнение решения о взыскании с сельского поселения (должник) 1 567 165 рублей 87 копеек основного долга и 28 671 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2013 по делу N А63-12527/2012 сельскому поселению отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012.

Предприятие 08.11.2012 (исх. N 02-22/4390) направило исполнительный лист на исполнение в казначейство (исполнительный лист поступил 19.11.2012). По истечении трехмесячного срока казначейство 15.03.2013 (вх. N 1037) уведомило предприятие о неисполнении сельским поселением требований исполнительного листа. Предприятие 21.03.2012 (исх. N 02-22/1032) и 28.05.2013 (исх. N 02-22/2062) направляло в казначейство заявления об отзыве исполнительного листа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения. Казначейство 29.05.2013 с уведомлением N УВЛ-13-1727 возвратило исполнительный лист предприятию, одновременно уведомив об этом Арбитражный суд Ставропольского края.

Предприятие 22.11.2013 (исх. N 02-22/4995) направило исполнительный лист на исполнение в казначейство (исполнительный лист поступил 11.12.2013). Предприятие 30.07.2014 (вх. N 9301) направило в казначейство заявление об отзыве исполнительного листа в связи с отсутствием сведений о его исполнении. Казначейство 30.07.2014 с уведомлением N УВЛ-14-2022 возвратило исполнительный лист предприятию.

Предприятие 16.03.2017 (исх. N 02-07/1292) направило исполнительный лист на исполнение в казначейство (исполнительный лист поступил 24.03.2017). Казначейство 29.03.2017 с уведомлением N УВЛ-17-2022 возвратило исполнительный лист предприятию в связи с пропуском установленного законом срока его предъявления к исполнению.

Предприятие 19.05.2017 (от 16.05.2017 исх. N 02-07/1292) направило исполнительный лист на исполнение в финансовое управление (данные о поступлении исполнительного листа отсутствуют). Письмом от 22.01.2020 филиал предприятия запросил у финансового управления сведения об исполнении исполнительного листа.

В ответном письме от 11.03.2020 N 45 (от 11.03.2020 вх. N 34-1230) глава сельского поселения сообщил предприятию об отсутствии исполнительного листа и сведений о его поступлении в журналах регистрации входящей корреспонденции. Предприятие 08.05.2020 направило в финансовое управление заявление о выдаче справки об утрате исполнительного листа. Ответ на заявление не поступил.

Полагая, что исполнительный лист был утрачен финансовым управлением, общая продолжительность исполнения требований исполнительного листа с 19.05.2017 превысила три года, а период со дня выдачи исполнительного листа - семь лет, право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении 100 тыс. рублей компенсации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) закреплено право лица, считающего нарушенным уполномоченным органом (должностным лицом) его право на исполнение судебного акта в разумный срок, на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации. Такое заявление может быть подано либо до окончания производства по исполнению судебного акта по истечении шести месяцев со дня истечения установленного федеральным законом срока для исполнения судебного акта, либо в пределах шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (статья 222.1). Заявление рассматривается по общим правилам искового производства с установленными процессуальным законом особенностями и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ). При этом арбитражный суд, исходя из доводов заявителя, устанавливает факт нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий уполномоченных органов, общей продолжительности неисполнения судебного акта (статья 222.8).

Законом N 68-ФЗ установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (статья 1). Компенсация присуждается арбитражным судом в денежной форме. Ее размер определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснил, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (пункт 1). Закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования (пункт 2). Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 34). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов (пункт 35). Заявитель не должен доказывать наличие имущественного вреда, но должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от взыскателя исполнительного листа и приложенных к нему документов в орган, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (пункт 60).

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в том случае, если возвращение связано с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321).

Соответствующий смысл действовавшей до 09.06.2017 редакции статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса последовательно применялся в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04). Данный подход получил развитие в законодательстве. Вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Указанная норма введена во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, которым признаны неконституционными положения законодательства об исполнительном производстве, позволявшие при неоднократном прерывании срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим его возвращением по заявлению взыскателя всякий раз исчислять течение этого срока заново. Высшая судебная инстанция сочла недопустимой возможность неограниченного по продолжительности принудительного исполнения требований исполнительного документа при его неоднократном возвращении взыскателю по заявлению последнего. Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование, а судам - вычитать из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось с момента его возбуждения до окончания ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Суд установил, что в рассматриваемом случае течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению началось 25.09.2012, прерывалось в день поступления исполнительного листа в казначейство и возобновлялось в момент возвращения исполнительного листа предприятию по его заявлению. Исполнительный лист не возвращался казначейством в связи с невозможностью исполнения указанных в нем требований. То есть периоды с 19.11.2012 по 29.05.2013 (6 месяцев и 10 дней), с 11.12.2013 по 30.07.2014 (7 месяцев и 19 дней) подлежали исключению из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом такого исключения в момент третьего предъявления предприятием в казначейство исполнительного листа к исполнению (24.03.2017) со дня вступления в законную силу судебного акта (24.09.2012) минуло более трех лет. Казначейство 29.03.2017 обоснованно возвратило исполнительный лист предприятию в связи с пропуском установленного законом предельного срока его предъявления к исполнению. Данный срок в судебном порядке не восстанавливался и не мог быть восстановлен предъявлением исполнительного листа к исполнению в финансовое управление (19.05.2017).

Суд отметил, что неисполнение судебного акта с 19.11.2012 по 29.05.2013 и с 11.12.2013 по 30.07.2014 не может быть квалифицировано как нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку со дня истечения установленного федеральным законом трехмесячного срока для исполнения судебного акта за счет средств бюджета до момента возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлению проходило менее шести месяцев.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение предприятия, осуществляемое в целях своевременного исполнения требований исполнительного листа, и действия казначейства, а также учитывая пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который способствовал наступлению невозможности исполнения названного исполнительного документа, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что предполагаемое предприятием нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-12527/2012 имело место по причинам, зависящим от самого предприятия в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), и отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-4279 подлежит отклонению, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предприятия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, суд также исходил из того, что со дня истечения установленного федеральным законом трехмесячного срока для исполнения судебного акта за счет средств бюджета до момента возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлению проходило менее шести месяцев.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-8146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь