Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-11441/20 по делу N А53-26011/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А53-26011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (ИНН 7203354150) - Андреевой Н.В. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172), третьего лица - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Норскен-Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А53- 26011/2019, установил следующее.

ООО "Норскен-Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2019 N РНП 61-30ГОС о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в один день (25.03.2019) заказчик заявил об отказе от исполнения контракта и в этот же день поставщик исполнил обязательства по замене некачественного товара. Заказчик 27.03.2019 оплатил товар, т. е. в установленный Законом 10-дневный срок. Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом на основании сведений, не соответствующих действительности. Суды не проверили довод общества о соблюдении процедуры размещения в ЕИС информации о расторжении контракта. Общество считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе не обязывает антимонопольный орган, в чьей компетенции находятся оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 25.09.2018 заказчик на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0829100000518000074 на поставку автомасел и технических жидкостей на автотранспорт для нужд ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - управление) в 2019 году (далее - аукцион) в рамках государственного оборонного заказа. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2018 заказчик (ФКУ "ЦХиСО МВД по Волгоградской области") и поставщик (ООО "Норскен-Ойл") заключили государственный контракт от 25.10.2018 N 19188100032003444196777/N0829100000518000074-0466207-01 (далее - контракт) на поставку автомасел и технических жидкостей на автотранспорт для нужд управления в 2019 году (далее - товар) на сумму 1 754 979 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1.6 и 6.1 контракта поставщик обязан предоставить сертификаты в случае, если для данного вида товара требуется сертификация, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством (в случае, если в соответствии с законодательством данный товар подлежит обязательной сертификации). В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 дней с момента ее поступления поставщику. Заявка может быть подана заказчиком посредством электронной почты или факсимильной связи. Заявка считается поданной с момента ее получения поставщиком (заявка, направленная на электронную почту или факс поставщика, указанные в разделе 14 настоящего контракта, считается полученной поставщиком в день, следующий за днем ее направления). Местом поставки товара согласно пункту 1.2 контракта является: 400050 г. Волгоград, ул. Пархоменко, 60.

Суды установили следующие обстоятельства. Заказчик 27.12.2018 (исх. 29/1745) в адрес поставщика направил заявку на поставку товара на сумму 53 402 рублей 60 копеек. Поставка первой партии товара по вышеуказанной заявке осуществлена поставщиком 12.02.2019, т. е. с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в течение 30 рабочих дней заказчик должен осуществить внутритарную проверку количества, качества, соответствия функциональных и технических характеристик товара. Согласно пункту 5.6 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Во исполнение данного условия контракта, в процессе проверки качества товара заказчик часть поставленного товара в количестве на сумму 4 797 рублей 70 копеек, а именно: образцы масел трансмиссионных (SAE 80 W 90 API GL-4, SAE 75 W 90 API GL-4, SAE 80 W 90 API GL-5) направил на экспертизу. По результатам экспертизы заказчику выдано экспертное заключение, согласно которому представленные на испытания масла трансмиссионные не соответствуют требованиям паспортов качества ООО "ЮМИОЙЛ" и не могут быть рекомендованы к применению в автомобильной технике. В связи с этим 07.03.2019 заказчик в адрес поставщика направил информацию (исх. N 29/365) о результатах проведенной экспертизы масел трансмиссионных, которой установлено их несоответствие требованиям паспортов качества. В этом же письме поставщику предложено в течение 7 дней заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества.

Согласно пункту 4.1.7 контракта поставщик обязан устранять недостатки товара и некомплектность или производить замену некачественного товара на качественный в течение 7 дней с момента получения поставщиком уведомления о них от государственного заказчика. Однако, как установили суды, поставщик не произвел замену товара в регламентированный контрактом срок (до 19.03.2019).

Разделом 11 контракта установлено право сторон расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и частями 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

25 марта 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 25.03.2019 на электронную почту, указанную в разделе 14 контракта. На следующий день (26.03.2019) на электронную почту заказчика поступило уведомление о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком. Таким образом, как правильно отметили суды, датой надлежащего уведомления поставщика о принятии решения о расторжении контракта является 26.03.2019. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Установлено, что поставщик впоследствии произвел замену некачественного товара, однако затраты на экспертизу не компенсировал.

26 марта 2019 года заказчиком направлен на электронную почту поставщика государственный контракт с АО "Бюро Веритас Русь" от 27.02.2019 N 45 на оказание услуг по экспертной оценке качества автомобильных масел на сумму 87 184 рублей 80 копеек. 08.04.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Рассмотрев обращение заказчика, 24.04.2019 Комиссия Ростовского УФАС вынесла решение N РНП 61-30ГОЗ, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Норскен-Ойл", включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителях юридического лица, лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре Мингалёве Дмитрии Васильевиче сроком 2 года.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35243/19 признан обоснованным односторонний отказ заказчика - Федерального казенного учреждения "ЦХиСО МВД по Волгоградской области" от исполнения договора.

Считая незаконным решение Ростовского УФАС N РНП 61-30ГОЗ, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требования, признав законным решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в РНП. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды установили, что заказчик 27.12.2018 (исх. 29/1745) в адрес поставщика направил заявку на поставку товара на сумму 53 402 рубля 60 копеек. Поставка первой партии товара по вышеуказанной заявке осуществлена поставщиком 12.02.2019, т. е. с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчиком проведена проверка качества поставленной продукции. По результатам экспертизы заказчику выдано экспертное заключение, согласно которому представленные на испытания масла трансмиссионные не соответствуют требованиям паспортов качества ООО "ЮМИОЙЛ" и не могут быть рекомендованы к применению в автомобильной технике. Письмом (исх.N 29/365 от 07.03.2019) на основании пункта 4.1.7 контракта поставщику предложено в течение 7 дней заменить поставленный товар товаром надлежащего качества. ООО "Норскен-Ойл" письмом от 15.03.2019 N 36 гарантировало замену поставленного товара и его отправку 18.03.2019. Впоследствии (25.03.2019) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что в нарушение условий контракта по заявке заказчика поставщиком был нарушен срок поставки товара на указанную сумму, а предъявленный эксперту товар на сумму 4 797 рубля 70 копеек не соответствовал условиям контракта, расходы по проведенной экспертизе ему не компенсированы.

При рассмотрении данного спора суды установили, что поставщик замену товара в регламентированный договором срок (до 19.03.2019) не произвел, в связи с чем 25.03.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Норскен-Ойл" по электронной почте и получено последним 26.03.2019.

Суды отклонили доводы общества о том, что 25.03.2019 заявитель исполнил обязательства по замене некачественного товара, а 27.03.2019 заказчик исполнил обязательства по оплате товара, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта проверена в рамках дела N А12-35243/2019. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении требований общества отказано. Судебными актами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку нарушены сроки поставки, а поставленный товар (часть товара) не соответствовал условиям контракта по качеству. Поскольку общество в течение десяти дней с даты получения решения о расторжении контракта не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу 08.04.2019.

Суды отметили, что поставка товара по УПД N 152 от 18.03.2019 на сумму 4797 рублей 70 копеек не может рассматриваться в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку замена товара поставщиком произведена с нарушением установленного заказчиком срока, а также не компенсированы затраты на проведение экспертизы. Несмотря на поставку товара взамен некачественного до истечения десятидневного срока со дня уведомления поставщика об отказе от исполнения заказчиком контракта, поставщиком, тем не менее, не были компенсированы затраты заказчика на проведение экспертизы товара. Между тем процедура проведения экспертизы товара согласована сторонами в контракте. На обстоятельство проведения экспертизы товара с привлечением сторонней компетентной организации за плату, вопреки доводам кассационной жалобы, было указано как в претензии о некачественности товара от 07.03.2019, так и в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019. Сами по себе действия по компенсации проведения заказчиком экспертизы определены законом (часть 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ). При этом, как указали суды, намерения на компенсацию затрат на проведение экспертизы поставщик не выказывал, размер понесенных заказчиком затрат на проведенную экспертизу не выяснял, в том числе в достаточный для того установленный законом и договором срок после получения уведомления об отказе от исполнения контракта. Таким образом, материалами дела подтверждена существенность допущенных ООО "Норскен-Ойл" нарушений при исполнении контракта, а именно: неоднократность нарушения сроков поставки товара и несоответствие качества поставленного товара требованиям контракта.

Суды указали, что общество в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действий по устранению нарушений не предприняло, мер к компенсации затрат на экспертизу не приняло, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 11.2 контракта, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Поскольку материалами данного дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута, антимонопольный органа на основании статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществил проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и обоснованно включил в РНП сведения об обществе.

Материалами дела подтверждается представление обществом в материалы дела всех имеющегося у него доказательств, обоснования позиции по существу спора. Таким образом, приведенный обществом довод о нарушение права на участие в судебном заседании обоснованно отклонен судами. При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.04.2019 по делу N РНП 61-30ГОЗ соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований не имеется.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций. Напротив, как установили суды, общество допустило существенные нарушения условий контракта. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А53-26011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека