Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-11980/20 по делу N А32-50599/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А32-50599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Понявиной О.В. (доверенность от 16.12.2020), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Кожевниковой А.Н. (доверенность от 10.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-50599/2019, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань";

далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 24 510 317 рублей 08 копеек страхового возмещения и 5 563 841 рубля 97 копеек неустойки.

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 432 рубля 44 копейки неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что расходы, в счет которых общество требует взыскания страхового возмещения, являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а не его восстановлением, поэтому возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что работы по восстановлению объекта энергоснабжения не являются изменением или улучшением застрахованного имущества, их следует отнести к вынужденным аварийно-восстановительным работам. Оползневые явления стали причиной смещения опоры N 97 вместе с фундаментом, а также привели к оголению сборного железобетонного фундамента опоры N 35 и уменьшению его прочности. Проектируемые противооползневые сооружения предназначены для восстановления устойчивости опор. Вывод апелляционного суда о том, что строительство сооружений защиты относится к улучшениям, а строительство ранее не предусмотренной инженерной защиты - к строительству нового объекта, - не обоснован. До наступления страхового случая компания не оспаривала тот факт, что опоры имеют надлежащее состояние, несмотря на отсутствие противооползневой защиты. Суд первой инстанции, признавая правомерным уменьшение выплаты страхового возмещения в сумме 21 412 рублей 38 копеек по объектам ВЛ-10 кВ НК1, ВЛ-0,4 кВ линия N 1 от КТП ПР-6-500, ВЛ-0,4 кВ ХТ-3-159 от ПС 35/10 кВ Хуторок, не учел, что названные объекты в перечне объектов Адыгейских электрических сетей, приведенном в исковом заявлении, отсутствуют. Платежное поручение от 03.03.2020 N 20245 на сумму 1 329 347 рублей 12 копеек необоснованно принято судами в качества доказательства частичной оплаты, поскольку ответчик не представил страховой акт и истец не может принять денежные средства к учету.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество и компания заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

В письме от 02.05.2017 общество уведомило компанию о наступлении страхового случая в виде повреждения объектов электрических сетей, расположенных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, в результате происшедших с 22.04.2017 по 24.04.2017 природных явлений стихийного характера (осадков, сильного ветра, оползней, падения древесно-кустарниковой растительности).

21 января 2019 года общество направило в адрес в компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие причинение ущерба.

Письмом от 28.01.2019 N 09-16-03/80 ответчик заявил о необходимости осмотра поврежденной опоры N 35 ВЛ 110 кВ "Волконка - Магри" и опоры N 97 ВЛ 110 кВ "Псоу - Адлер" (Сочинские электрические сети).

По мнению истца, в ходе проведенного 07.02.2019 осмотра поврежденных опор ответчик незаконно исключил из перечня событий, имеющих признаки страхового случая, повреждение опор N 35 и 97.

В подтверждение повреждения названных опор истец представил заключения ООО "УБПР Экспертиза" от 13.07.2018 и 27.07.2018, в которых указано, что в апреле 2017 года произошло смещение верхних слоев грунтов сверху вниз, это повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением опоры N 35; произошли оползневые трещины с последующим смешением опоры N 97, повлекшие обрыв высоковольтного кабеля.

Компания по другим фактам страховых случаев перечислила обществу 1 329 347 рублей 12 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 N 30281, признав повреждения иных объектов электросетевого хозяйства общества. Из расчета страхового возмещения ответчиком исключены расходы, не связанные с повреждением застрахованного имущества в результате заявленного события, в сумме 35 815 рублей 04 копеек (Армавирские электрические сети - 21 412 рублей 38 копеек; Сочинские электрические сети - 14 402 рубля 66 копеек), а также стоимость годных остатков.

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по доплате страхового возмещения и уплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из экспертных заключений, представленных истцом, следует, что зона размещения ВЛ является оползнеопасной, однако никаких работ по защите опор общество не производило.

Суды установили, что строительство новых, не существовавших ранее, инженерных защит опор N 35 и 97 неправомерно отнесено истцом к восстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной защиты, следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая. При соблюдении действующих нормативно-правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства. Кроме того, общество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после возведения опор рельеф местности и почвенные характеристики существенно изменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых процессов.

Предоставленные истцом заключения ООО "УБПР" подтверждают, что у опор отсутствовала инженерная защита, а фундамент опоры без сооружения противооползневой защиты не предназначен для грунтов, в которых он установлен. При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали, что проектирование и установка противооползневой защиты опор N 35 и 97 направлены не на устранение возникшего ущерба, а для предупреждения его возникновения в будущем; заявленные расходы не относятся к расходам на восстановление поврежденной опоры до состояния, предшествовавшего наступившему страховому случаю.

Договором от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660, об исполнении которого предъявлен иск, не застрахован риск возникновения убытков, соответствующих критериям заявленных, что позволяло бы возместить их за счет страхования, поэтому в удовлетворении иска в этой части правомерно отказано.

Допущенная в решении от 25.06.2020 опечатка (отнесение объектов ВЛ-10 кВ НК1, ВЛ-0,4 кВ линия N 1 от КТП ПР-6-500, ВЛ-0,4 кВ ХТ-3-159 от ПС 35/10 кВ Хуторок к Адыгейским электрическим сетям вместо Армавирских электрических сетей) может быть устранена путем обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о невозможности принятия к учету денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 03.03.2020 N 20245, общество не представило доказательств, подтверждающих их возврат ответчику.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-50599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу