Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-11802/20 по делу N А63-5763/2020

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А63-5763/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 61" (ИНН 2618020300, ОГРН 1092650002180), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 61" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А63-5763/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 61" (далее - товарищество) о взыскании 19 355 рублей 80 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2018 по 31.10.2018 и 3368 рублей 90 копеек пеней с 16.08.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 19 355 рублей 80 копеек задолженности, 3367 рублей 95 копеек пеней, а также 1999 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в спорном доме отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не потребляет указанный ресурс в целях содержания общего имущества. Конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества. Кроме того, суды не установили, имели ли место в спорный период и в период, предшествующий заявленному, "отрицательные показания" по потреблению ресурса и учтены ли они при расчете задолженности. Суды не проверили надлежащим образом представленный предприятием расчет. Приложенные истцом доказательства не подтверждают оказание им услуг по предоставлению коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. Суды не учли судебную практику по аналогичным делам. Заявитель также указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N ПР1035 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель - оплачивать принятую воду и отведение сточных вод.

В целях исполнения условий договора с июля по октябрь 2018 года истец в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Нежинский, 61, находящийся в управлении ответчика, подал питьевой воды и принял сточных вод на сумму 19 355 рублей 80 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2019 N 34-01/1630/2 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды применили статьи 539, 544, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судами и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суды проверили расчет, признали его неверным, в связи с этим произвели перерасчет, согласно которому размер пеней составил 3367 рублей 95 копеек.

Ссылка товарищества на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса ввиду принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения о предоставлении потребителями товариществу коммунального ресурса на содержание общего имущества, объем которого фиксируется индивидуальными приборами учета, являлась предметом оценки судов и обоснованно отклонена, поскольку в представленном в материалы дела протоколе от 20.01.2019 N 1 отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений решения о распределении объема потребленного ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Довод заявителя о конструктивных особенностях дома - отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования - правильно отклонен, так как потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами многоквартирного дома.

Утверждение товарищества о непредставлении предприятием первичных документов и сведений, использованных в расчете, отклонено судами как противоречащее материалам дела. Товарищество не опровергло достоверность показаний приборов учета, не представило иных показаний либо доказательств неисправности приборов учета.

Суды также проверили и отклонили довод ответчика о том, что при выставлении счетов на оплату предприятие не учло необходимость корректировки отрицательных значений, поскольку из расчета истца видно его выполнение в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. Судами установлено, что в заявленный период корректировки истцом не производились, сведения о наличии отрицательных значений, подлежащих корректировке, ответчиком в обоснование изложенного возражения в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные названным Кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление предприятия правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А63-5763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу