Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Е.В. Непомнящих, "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2003 г.)

Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в процессе своей деятельности осуществляет "поиск права" путем толкования положений Конституции РФ, федеральных законов и федеральных конституционных законов. Однако такого права за ним прямо не закреплено ни в Конституции, ни в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Приведем пример подобного толкования. Согласно абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Конституционный Суд, анализируя данную норму, указал в определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возможности дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При введении НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Невозможно приблизиться к пониманию деятельности Конституционного Суда по нахождению права, не охватив вниманием такую категорию, как правовые позиции данного Суда.

Правовая позиция Конституционного Суда - это прежде всего выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых юридическим содержанием пластов, которые в концентрированном виде содержатся в конституционных нормах. В ходе толкования возможна модернизация представлений о юридическом содержании конституционной нормы (при неизменности словесной формы).

Однако, несмотря на важность категории "правовая позиция Конституционного Суда РФ", в российском законодательстве отсутствует ее легальная дефиниция. Не проявляет к этому вопросу достаточного интереса и научная литература. Более того, в отдельных трудах, посвященных деятельности Конституционного Суда, он вообще не затронут, а в тех, где ему уделяют внимание, отсутствует единая точка зрения относительно данного понятия.

Так, Г.А. Гаджиев и С.Г. Пепеляев считают правовую позицию Конституционного Суда лишь фрагментом мотивировочной части его окончательного постановления, связанным с резолютивной частью постановления, т.е. с окончательными выводами Суда*(1).

Н.В. Витрук полагает, что правовые позиции Конституционного Суда - это его правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда*(2).

По мнению В. Анишиной, правовые позиции Конституционного Суда представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства*(3).

Т.Я. Хабриева и Н.С. Волкова понимают правовую позицию как итоговый вывод Суда по разрешаемому делу, выраженный в его решении, и приводимая в мотивировочной части такого решения система аргументов*(4).

Т.Г. Морщакова отмечает, что решение Конституционного Суда обязательно применяется ко всем другим аналогичным случаям. Более того, позиция, высказанная Конституционным Судом, в дальнейшем связывает и сам Суд. Далее автор утверждает, что такая правовая позиция Конституционного Суда является особым видом преюдиции, а не прецедента. Термин "преюдиция" означает, что факт, установленный один раз одним судом, не может устанавливаться еще раз другим судом. Он должен расцениваться другими органами как уже установленный. Факт, который установил Конституционный Суд и суть которого в том, что определенное положение не соответствует Конституции, больше никем не может устанавливаться - ни Конституционным Судом, ни другими органами. По мнению, Т.Г. Морщаковой, в этом состоит не столько прецедентное значение решения, сколько преюдициальное значение установления факта несоответствия какого-либо нормативного акта положениям Конституции *(5).

В.О. Лучин и О.Н. Доронина считают, что под правовой позицией Суда следует понимать не только его итоговый вывод о соответствии или не соответствии норм рассматриваемого закона Конституции РФ, но и систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения. Правовая позиция Конституционного Суда по делу может содержать как толкование норм Конституции, которые применялись им в качестве эталона конституционности проверяемых норм закона, так и толкование содержания самих исследуемых положений закона*(6).

Такой широкий диапазон мнений относительно рассматриваемого понятия объясняется не только его важностью, но и сложностью, многогранностью.

В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержится всего две статьи, которые касаются понятия правовой позиции. Прежде всего, это ст.29, согласно которой решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Если толковать приведенную статью буквально, то можно прийти к выводу, что правовые позиции данного Суда могут содержаться не только в его решениях, но и в других его актах. Однако это не так, ибо необходимо учитывать ст.73 того же Закона, согласно которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Но самое главное, указанное толкование противоречило бы сущности деятельности Конституционного Суда.

Некоторые решения Конституционного Суда позволяют приблизиться к пониманию категории "правовая позиция Конституционного Суда". Так, в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" указано, что Конституционный Суд, принимая решение по делу, выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений российской Конституции, в сфере которого, по смыслу ее ст.125 (ч.5 и 6), только Конституционный Суд выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Некоторые специалисты считают, что посвященный Конституционному Суду Федеральный конституционный закон не дает однозначного ответа на вопрос, присуща ли обязывающая сила только формулировке решения данного Суда, или же она распространяется и на его мотивировочную часть. Оправданно полагать, что обязывающая сила охватывает и мотивировочную часть. Этот вывод находит подтверждение в ряде решений Конституционного Суда. Например, в определении от 7 февраля 2002 г. N 13-О, где дано толкование ст.6 указанного Федерального конституционного закона, Конституционный Суд устанавливает, что конституционно-правовой смысл положения, выявленный в этом определении, является общеобязательным и исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при истолковании положений названного Федерального конституционного закона, используя систематический способ толкования и учитывая указания Конституционного Суда, можно сделать следующий вывод. Правовая позиция Конституционного Суда - это результат толкования им норм Конституции РФ или иных нормативно-правовых актов, который содержится в мотивировочной части его решения. При этом Конституционный Суд выявляет конституционный смысл норм права. На основании такого результата толкования основываются выводы, содержащиеся в резолютивной части решения Конституционного Суда. На всех правоприменителей, включая другие суды, возложена обязанность действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда.

Особое значение правовой позиции Конституционного Суда состоит в том, что если им признано какое-либо положение нормативно-правового акта не соответствующим Конституции РФ, то аналогичные положения в других актах, не признанных противоречащими Конституции, также не подлежат правоприменению. На это указано в его определении от 15 мая 2001 г. N 98-О: "Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации включает их обязательность на всей территории Российской Федерации и распространяется не только на акты, являвшиеся предметом его рассмотрения. Признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо положения нормативного акта, в том числе закона субъекта Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации порождает обязанность отмены в установленном порядке аналогичных и потому не подлежащих применению положений, содержащихся в том числе в законах других субъектов Российской Федерации". Кроме того, если правовые позиции Конституционного Суда не были учтены в полном объеме в правотворческой деятельности, они распространяются и на вновь принимаемые законы.

Правовым позициям Конституционного Суда присущи многие черты, характерные для источников права. Во-первых, они отражают государственную волю, поскольку возникают как акт конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; во-вторых, имеют общеобязательный характер и обладают качеством регулятора определенного вида общественных отношений - конституционных отношений; в-третьих, обладают определенными внутренними свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении.

Суть правовых позиций Конституционного Суда заключается в том, что они фактически отражают особого рода правотворчество данного Суда.

Особенно важен вопрос о соотношении правовой позиции Конституционного Суда с его решениями. На законодательном уровне этот вопрос не регламентирован, а в правовой литературе по нему нет единого мнения.

Так, О.Ю. Котов считает, что правовая позиция Конституционного Суда содержится в его постановлении. Правда, ученый прямо этого не утверждает, но это следует из контекста: "Постановление Конституционного Суда всегда связано с конкретным обращением и с конкретной рассматриваемой нормой. Правовая позиция, содержащаяся в постановлении, относится не только к рассмотренному нормативному положению, но и к определенной правовой ситуации, т.е. группе общественных отношений"*(7).

В. Анишина на основании определения Конституционного Суда от 7 октября 1997 г. N 88-О, где указано, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы данного Суда в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц, приходит к следующему заключению. Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной частью, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Поскольку источником таких позиций названы вообще решения Конституционного Суда, следовательно, обязательные правовые позиции могут содержаться в любых его постановлениях и определениях.

С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться.

Согласно ст.71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда, является решением данного Суда. И все же различия имеются. Например, только постановления этого Суда выносятся именем Российской Федерации.

Оправданно полагать, что правовая природа решений Конституционного Суда различна. Однако в данном случае нас интересует вопрос, в каких видах его решений могут содержаться правовые позиции Суда. Очевидно, что решения по вопросам организации его деятельности по своему характеру не могут включать в себя правовые позиции. Такие решения прежде всего касаются непосредственно "внутренней" деятельности Суда и по своей сути носят управленческий характер.

Не могут содержаться правовые позиции и в заключении о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Не включают в себя правовые позиции и иные решения Конституционного Суда, вынесенные в подтверждение какого-либо юридического факта или фактического состава. Например, в соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона от 10 октября 1995 г. N 2-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" Президент РФ до принятия решения о назначении референдума должен направить в течение 10 дней со дня поступления к нему всего пакета необходимых документов и материалов соответствующий запрос в Конституционный Суд с приложением указанного пакета. Конституционный Суд, проверив поступившие документы и материалы на соответствие их требованиям, предусмотренным Конституцией РФ, в течение месяца направляет Президенту соответствующее решение, которое подлежит незамедлительному опубликованию.

Вместе с тем не все определения Конституционного Суда могут содержать его правовые позиции. Так, согласно ст.82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Суд после оглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем тоже выносит определение.

Правовые позиции Конституционного Суда могут содержаться в его "отказных" определениях, принимаемых в пленарном заседании палаты Суда, а также в определениях о разъяснении его решения. В соответствии со ст.83 названного Закона решение Конституционного Суда может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение.

Очевидно, если Суд сформировал в пленарном заседании правовую позицию, ее должны придерживаться и палаты. То же самое можно сказать в отношении последних: правовая позиция Конституционного Суда по какому-либо вопросу, уже сформулированная в определении одной палата, должна быть равносильна для другой. Иначе в палатах не будет выработано единой правовой позиции по одному и тому же вопросу. Кроме того, иную правовую позицию палата не может изложить в определении, поскольку это противоречило бы положению ст.73 указанного Закона, согласно которой в таком случае дело должно передаваться на рассмотрение в пленарное заседание.

Следует полагать, что правовые позиции Конституционного Суда могут содержаться только в опубликованных его решениях. Конституционный Суд в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П указал, что для решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов не предусмотрена обязательность официального их опубликования. В силу ч.3 ст.15 Конституции РФ применению подлежат только официально опубликованные акты, и это исключает для других правоприменителей обязательность следования этим решениям при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы. Очевидно, что данное указание Конституционного Суда должно распространяться и на его решения.

Надо помнить, что согласно ст.78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения этого Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, которых касается данные решение. В соответствии со ст.83 определение о разъяснении решения Конституционного Суда выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение. "Отказные" определения могут содержать правовые позиции Конституционного Суда, если только эти решения были опубликованы.

Е.В. Непомнящих,

студент 4-го курса факультета право ГУ-ВШЭ

"Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособ. - М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - С.56.

*(2) Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. - М.: Городец, 2001. - С.111.

*(3) Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. - 2000. - N 7.

*(4) Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности Казуального толкования Конституции Российской Федерации / Теоретические проблемы Российского конституционализма. - М.: Институт государства и права РАН, 2000. С.42, 43.

*(5) Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщаковой // Законодательство. - 1999. - N 5.

*(6) Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ.М.: Юнити, 1998. - С.140.

*(7) Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство. - М., 2002. - С.7.