Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В. Стрелкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Жалоба гражданина Ф.В. Стрелкова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу, оставлена судом без удовлетворения в том числе с разъяснением, что ранее другим решением суда было отказано в удовлетворении доводов его предшествующей аналогичной жалобы. Правомерность данного вывода подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая кассационную (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмо заместителя Председателя того же суда от 12 декабря 2022 года).

В данной связи Ф.В. Стрелков просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющую судам при рассмотрении жалобы на отказ следователя в признании лица (владельца банковского счета, вкладчика банка и его конкурсного кредитора) потерпевшим по уголовному делу о хищении активов банка, впоследствии признанного банкротом, избегать проверки возможного причинения вреда расследуемым преступлением, наличия в распоряжении следствия соответствующих доказательств и законности приведенных следователем оснований отказа, а также предрешать вопрос о причинении преступлением имущественного вреда самому банку и ставить возможность признания потерпевшим в зависимость от признания потерпевшим самого банка в лице конкурсного управляющего, оставляя жалобу без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась Ф.В. Стрелковым в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по результатам ее изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 30 марта 2023 года N 493-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором, в частности, отметил, что приведенная норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом, притом что проверка правомерности разрешения вопроса о признании его потерпевшим по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводились доводы обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Новая жалоба Ф.В. Стрелкова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин