Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-10301/20 по делу N А53-11284/2020

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Дело N А53-11284/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - войсковой части 3034 (ИНН 6166031607, ОГРН 1036166000980) и ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3034 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А53-11284/2020, установил следующее.

Войсковая часть 3034 (далее - войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее - общество) о взыскании 148 812 рублей 20 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3444 рубля 73 копейки штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что ответчик, подписывая договор, согласился с размером штрафа. Доводы общества о чрезмерности предъявленной суммы несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, войсковая часть (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.12.2018 N 16 на предоставление в пользование каналов связи L3VPN на 1 488 122 рублей.

В пункте 6.8 стороны установили, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (148 812 рублей 20 копеек).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по указанному соглашению послужило основанием для начисления войсковой частью штрафных санкций и обращения в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды верно указали на то, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование статей 779 - 781 Гражданского кодекса и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истолковав положения заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и выявив, что по его условиям сумма штрафа подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства, произведя перерасчет штрафа и снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса на основании соответствующего заявления ответчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части 3444 рублей 73 копеек штрафа.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А53-11284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев