Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2021 г. N Ф08-12031/20 по делу N А32-6131/2020

г. Краснодар

23 января 2021 г.

Дело N А32-6131/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-6131/2020, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316; далее - управление) от 07.02.2020 N 110-20-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не указали мотивы, по которым отвергли представленные учреждением доказательства, которые подтверждают необоснованное привлечение учреждения к административной ответственности. Суды необоснованно не применили положения статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли, что на момент вынесения оспариваемого постановления постановление по делу об административном нарушении от 21.06.2019 N 106-20-08 было обжаловано в суде (дело N А32-29760/2019) и решение по данному делу принято судом лишь 18.02.2020.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2019 N 3032-Р и приказа от 08.07.2019 N 671-П управление провело выездную проверку учреждения, в ходе которой установило, что при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" 2 этап, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Республика Крым, г. Керчь (далее - спорный ОКС) учреждение (застройщик, заказчик) утвердило в производство работ рабочую документацию, которая содержит архитектурные, технические и технологические решения, не предусмотренные проектной документацией.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 05.08.2019 N 041-20-18.

По данному факту управление составило протокол от 21.01.2020 N 110-20-08 и вынесло постановление от 07.02.2020 N 110-20-08 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Суды правильно исходили из того, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Суды указали, что в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный ОКС классифицируется как опасный, технически сложный и уникальный объект, строительство которого осуществляется на территории двух субъектов Российской Федерации. Проектная документация спорного ОКС получила положительное экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 187-16/ГГЭ-10146/10.

Суды установили, что при строительстве спорного ОКС учреждение (застройщик, заказчик) утвердило в производство работ рабочую документацию, которая содержит архитектурные, технические и технологические решения, не предусмотренные проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции критически оценил подготовленные управлением и представленные обществом документы в подтверждение соответствия спорного ОКС проектной документации (отчет ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.09.2019 N 01082/ГГЭ10146/15-01; заключение управления от 13.12.2020 N 2-20-214, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2019 N 00-000-121-2019-ФДА/041), отметив, что данные документы приняты в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные документы суд апелляционной инстанции мотивированно оценил как свидетельствующие о непоследовательности позиции управления (состоящей в том, что по результатам проверки управление привлекло учреждение к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем оформило документы иного содержания, не представив при этом на запрос суда письменные пояснения с указанием на то, какие нарушения установлены в ходе проверки, которые не установлены при подготовке заключения и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и не вошли в данное заключение, а также причины, по которым данные нарушения не могли быть установлены при подготовке названных документов) и указал, что представленные учреждением документы не соотносятся со спорным ОКС, в отношении которого проводилась проверка.

Документально выводы судов учреждение не опровергло.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса, правильно указав при этом, что нарушение градостроительного законодательства при строительстве спорного ОКС создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-6131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо