Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-11855/20 по делу N А63-17500/2019

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Дело N А63-17500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2630801740, ОГРН 1122651019370), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А63-17500/2019, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инсайт" (далее - общество) о взыскании 982 107 рублей долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010103:22, расположенным по адресу:

г. Ставрополь, пр. Кулакова, 52, в период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу комитета взыскано 982 107 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2019. Суд первой инстанции установил, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Данное обстоятельство свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по правилам пункта второго статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Неисполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для удовлетворения заявленных требований. Расчет размера арендной платы за спорный период, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным (соответствующим положениям действующих в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земельные участки).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 изменено. С общества в пользу комитета взыскано 982 107 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2017 по 31.03.2019. Апелляционный суд заключил о прекращении действия договора аренды и необходимости квалификации возникшего на стороне ответчика долга в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод арендатора о необходимости при расчете неосновательного обогащения использовать площадь участка, занятого принадлежащими ему объектами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете платы за пользование спорным земельным участком следует исходить из площади, фактически занятой принадлежащими ему объектами недвижимости. Общество заявляло о необходимости проведения землеустроительной экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации зданий. Суд в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Комитет представил в суд округа отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы общества, а также указал на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Стороны представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и Петров Д.Н. (арендатор) заключили договор от 31.05.2012 N 644 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3442 кв. м с кадастровым номером 26:12:010103:22, расположенного по адресу: города Ставрополь, проспект Кулакова, 52, в квартале 608 (т. 1, л. д. 134 - 138). Вид разрешенного использования земельного участка - для продолжения строительства торгово-гостиничного комплекса с центром бытового обслуживания. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Срок действия договора аренды установлен с 25.05.2012 по 24.05.2015 (пункт 2.2). Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 03.02.2009 (пункт 2.1).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении N 1.

На основании договора от 10.08.2012 права и обязанности арендатора перешли обществу, о чем в ЕГРН сделана запись от 13.09.2012 N 26-26-01/002/2012-485 (т. 1, л. д. 145 - 148).

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2013 N 251 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:22 (для размещения предприятия мелкорозничной торговли, обслуживания населения).

Во исполнение данного постановления комитет и общество заключили дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды, в котором отражен измененный вид разрешенного использования земельного участка (запись о государственной регистрации от 16.07.2013 N 26-26-01/061/2013-471).

Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание площадью 1478,4 кв. м (кадастровый номер 26:12:010103:624) и нежилое здание площадью 1478,4 кв. м (кадастровый номер 26:12:010103:623).

В порядке досудебного урегулирования спора комитет направил в адрес общества претензию от 29.04.2019 N 08/14-3632 о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы за пользование земельным участком. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления комитетом искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанций установил, что после истечения срока действия договора аренды общество продолжило использовать объект аренды, что возлагает на ответчика (арендатора) обязанность вносить арендные платежи до момента возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга исходя из условий договора аренды. Размер долга определен судом с учетом представленного истцом в материалы дела расчета и положений действующих в спорный период (с 01.01.2017 по 31.03.2019) нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земельные участки (т. 1, л. д. 82, 83). Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, а также правилам статей 309, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества об ошибочном определении размера платы за пользование участком суд округа отклоняет.

Поскольку земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, не ограничивается исключительно площадью застройки, суд первой инстанции правомерно не принял соответствующие доводы ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны определили иные условия землепользования, истец уклонялся от приемки возвращаемого объекта аренды, либо препятствовал ответчику в использовании участка площадью 3442 кв. м, материалы дела не содержат. Оснований для назначения судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции не установил. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 82 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В поступивших в суд округа возражениях комитет указывает на отсутствие у апелляционного суда условий для изменения решения. Соответствующий довод истца следует признать правомерным. Вывод апелляционного суда о прекращении у ответчика обязанности вносить арендную плату в связи с истечением срока действия договора аренды сделан без учета положений статьи 622 Гражданского кодекса и содержания представленных в дело доказательств. Документы, которые могли быть оценены судом в качестве возражений одной из сторон относительно условий пользования участком собственником объектов недвижимости на нем (пункт 6.3 договора) составлены после заявленного в рамках настоящего дела периода взыскания (т. 4, л. д. 13 - 18). Судебные акты по делу N А32-10403/2019, на которые сослался суд апелляционной инстанции, основаны на иных фактических обстоятельствах (ответчик использовал земельный участок на основании недействительного (ничтожного) договора).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения правильного решения от 31.07.2020. Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение ответчик уплатил государственную пошлину в установленном размере (т. 4, л. д. 89; подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), основания для применения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата ответчику части государственной пошлины у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда от 05.10.2020 следует отменить и оставить в силе решение от 31.07.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А63-17500/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова