Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2021 г. N Ф08-11075/20 по делу N А32-17405/2020

г. Краснодар

25 января 2021 г.

Дело N А32-17405/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-17405/2020, установил следующее.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Дискаленко Д.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки за 2016 год по земельному налогу в размере 128 562 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2020 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала уважительность причины пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд, а также не подтвердила наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, пени, правильности расчета и размера взыскиваемой задолженности, пени и не доказала документально наличие и законность обстоятельств, послуживших основанием для обращения за взысканием спорной суммы задолженности, пени.

Постановлением от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 11.08.2020 без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности и пени в пределах шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при этом налоговый орган не обосновал документально перерасчет земельного налога, не раскрыл основания перерасчета суммы земельного налога, уплаченного налогоплательщиком, а также не обосновал изменение налоговой ставки с 0,103 до 1,036.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, связанным с пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества спорной сумм недоимки по земельному налогу и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дискаленко Д.М. с 14.06.2007 является индивидуальным предпринимателем.

По данным оперативного учета инспекции за предпринимателем числится задолженность по земельному налогу в сумме 128 562 рубля 30 копеек за налоговый период - 2016 год. Налоговым уведомлением от 25.12.2018 N 607776 инспекция довела до сведения предпринимателя информацию о наличии задолженности по земельному налогу в размере 128 198 рублей за 2016 год.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование от 24.04.2019 N 89524 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которым предложил в срок до 21.05.2019 уплатить в добровольном порядке спорную сумму задолженности по земельному налогу - 128 198 рублей, а также пени - 364 рубля 30 копеек.

Поскольку налогоплательщик требование инспекции от 24.04.2019 N 89524 не исполнил, налоговый орган обратился к Мировому судье судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с налогоплательщика земельного налога, на основании которого вынесен судебный приказ от 19.08.2019 по делу N 2а-1048/19. Определением от 13.09.2019 судебный приказ от 19.08.2017 по делу N 2а-1048/19 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. 20 февраля 2020 года инспекция обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности по земельному налогу.

Определением от 11.03.2020 по делу N 2а-996/2020 Октябрьский районный суд г. Краснодара передал заявление инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1). Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 Кодекса).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункт 4 статьи 70 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал и документально не подтвердил наличие оснований для взыскания с предпринимателя спорной задолженности. При этом суд указал, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по требованию от 24.04.2019 N 89524 (со сроком исполнения до 21.05.2019) пропущен инспекцией при отсутствии объективных уважительных причин.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 48 Кодекса, указал на соблюдение инспекцией срока для взыскания с предпринимателя задолженности по земельному налогу по отмененному судебному приказу. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 390, 391, 396, 397 Кодекса, исследовал и оценил представленные инспекцией в обоснование заявленного требования доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования, указав, что инспекция не раскрыла (документально не обосновала) основания для перерасчета суммы земельного налога, а также не обосновала изменение налоговой ставки с 0,103 до 1,036.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговое уведомление от 25.12.2018 N 607776 содержит требование об уплате предпринимателем земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135037:7 на основании перерасчета земельного налога по налоговому уведомлению N 13371831, при этом налоговое уведомление от 06.09.2017 N 13371831 (л. д. 89 - 90) содержит требование об уплате предпринимателем земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135037:7 за 2015 - 2016 годы. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела налоговые уведомления от 06.09.2017 N 13371831 и 25.12.2018 N 607776, и установив, что налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) не изменилась и составляет 13 740 448 рублей, доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, налоговый орган не представил, сделал вывод о непредставлении инспекцией доказательства обоснованности перерасчета земельного налога. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования в связи с непредставлением налоговым органом документального обоснования произведенного им перерасчета земельного налога за 2016 год и расчета заявленной к взысканию недоимки по налогу и пени, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования. Довод о несогласии с указанным выводом в кассационной жалобе инспекция не привела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу и пени, не принят судом кассационной инстанции как противоречащий обжалуемым судебным актам. Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-17405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик