Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-12089/20 по делу N А63-6807/2020

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А63-6807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 2601989508) - Рошевского С.И. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Симпли-ДТ" (ИНН 2634092809, ОГРН 1152651016374), третьего лица - Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А63-6807/2020, установил следующее.

ООО "Симпли-ДТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 27.03.2020 N РНП-26-1121 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее - фонд).

Решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Суды установили, что общество не уклонялось от заключения контракта по итогам аукциона; не подписание контракта вызвано технической проблемой компьютера. Суды учли, что обществом уже заключен контракт по итогам электронного аукциона N 0821100003116000125 и добросовестно исполнен.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену. Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неподписание контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, общество не представило.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение N 0221100003020000015 о проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники для нужд фонда. 05.03.2020 общество признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 1 428 151 рубль 76 копеек. 10.03.2020 заказчиком в ЕИС и на электронной торговой площадке размещен проект контракта, регламентированный срок для подписания - не позднее 16.03.2020. В связи с неподписанием обществом контракта в указанный срок фонд в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения представленной информации, антимонопольным органом принято решение от 27.03.2020 по делу N РНП-26-1121 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и отмене.

В силу части 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что общество не уклонялось от заключения контракта. Напротив, как установлено, проект договора не подписан обществом в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и возникновением в связи с этим необходимости его ремонта. Факт представления компьютера в ремонтную организацию подтвержден квитанцией N ИП-000123 от 23.09.2019. Окончание ремонта осуществлено 26.09.2019, о чем представлен акт об оказании услуг N 892, из которого следует о замене материнской платы, процессора, памяти. В период ремонта компьютерной техники, до истечения срока подписания контракта на электронной площадке, обществом приняты фактические действия, направленные на намерение заключить контракт, а именно: до истечения срока подписания контракта произведена оплата обеспечения контракта, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 N 2137, а также направлено письмо о намерении заключить контракт и невозможности осуществить указанное по причине поломки компьютерной техники. В материалы дела представлены доказательства, что заявителем используется лицензия на право использования СКЗИ "КриптоПро СБР" в составе сертификата ключа, а также право использования программ ЭВМ для управления сертификатом по тарифному плану "Электронная подпись 3.0." без выдачи защищенного носителя. Согласно лицензионному договору N 24610018/15УЦ от 20.02.2019, заключенному заявителем с АО "ПФ "СКБ Контур", общество, как лицензиат, не вправе копировать, модифицировать, декомплектовать программное обеспечение. Представленные документы подтверждают доводы заявителя об отсутствии возможности перенести сертификат электронной подписи на иной компьютер, поскольку программное обеспечение ЭП предоставлено без права копирования и без выдачи защищенного носителя. Указанные выше обстоятельства, как установили суды, подтверждают намерение общества заключить контракт и отсутствие умысла в его действиях по уклонению от заключения контракта, что исключает применение к обществу санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта должно не свидетельствовал, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судами принят во внимание тот факт, что заявитель совершил конкретные действия, направленные на его фактическое исполнение, что подтверждается оплатой обеспечения исполнения контракта и уведомлением заказчика о наличии технических препятствий для подписания контракта.

Доказательства уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А63-6807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина