Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-12545/20 по делу N А32-29818/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А32-29818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" (ИНН 6166066303, ОГРН 1086166002361), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А32-29818/2019, установил следующее.

ООО "ГрандПроект" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация) о взыскании неустойки с 17.11.2018 по 22.05.2019 в размере 261 677 рублей 63 копеек.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, с учреждения взыскана неустойка в размере 261 677 рублей 63 копеек, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскание произвести с администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что задолженность по договору погашена, в отсутствие исполнительного листа о взыскании долга по договору администрация не могла выплатить его своевременно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.09.2018 N 43-П, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-50863/2017, с администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 5 445 тыс. рублей, а также неустойка с 13.12.2014 по 16.11.2018 в размере 1 301 844 рубля 02 копейки.

Во исполнение указанного решения суда администрация перечислила в адрес общества 6 801 944 рубля 02 копейки (платежное поручение от 22.05.2019 N 319).

Ссылаясь на судебные акты по делу N А32-50863/2017, и указывая на то, что администрация нарушила обязательства по своевременной оплате задолженности по договору, общество начислило проценты с 17.11.2018 по 22.05.2019 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку администрация не выполнила требования об уплате процентов, предъявленные обществом в досудебной претензии, общество обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям (пункты 1 и 3) статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) приведены следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления N 7).

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы, судебная практика исходит из следующих правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-50863/2017 с ответчиков взыскана неустойка, начисленная на сумму долга с 13.12.2014 по 16.11.2018, в рассматриваемом споре к взысканию общество заявило проценты с 17.11.2018 по 22.05.2019, начисленные на сумму долга, взысканную судом, поскольку обязательства по договору администрация исполнена 22.05.2019.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества, правильность расчетов суммы процентов администрация не оспорила.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-1821/2018 и А32-3544/2019.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса основана на неверном понимании (толковании) норм действующего законодательства, она заявлена без учета разъяснений, изложенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 и 06.07.2016.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А32-29818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников