Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-17787/20 по делу N А32-29818/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А32-29818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2020 по делу N А32-29818/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроект"

(ИНН 6166066303 ОГРН 1086166002361)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429), администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" (далее - истец, ООО "ГрандПроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация) о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 22.05.2019 в размере 261 677,63 руб.

Определением от 22.06.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 с МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в размере 261 677, 63 руб. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскание произвести с администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках дела N А32-50863/2017 задолженность взыскана с администрации; просрочка уплаты задолженности именно со стороны администрации послужила основанием для начисления обществом неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 43-П от 30.09.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-50863/2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" взыскана сумма задолженности в размере 5 445 000 руб., неустойка за период с 13.12.2014 по 16.11.2018 в размере 1 301 844,02 руб.

Как указывает истец, во исполнение решения суда по делу N А32-50863/2017 администрацией в адрес общества перечислены денежные средства в размере 6 801 944,02 руб. (платежное поручение N 319 от 22.05.2019).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 22.05.2019 в размере 261 677, 63 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

Доводы администрации со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В данном случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ возникает на основании договора, а не решения суда о взыскании задолженности.

Обязанность по оплате работ истца связана в силу статей 702, 711, 753 ГК РФ со сдачей и принятием работ, а не с предъявлением к должнику - бюджетной организации исполнительного листа на принудительное исполнение, ответчиком к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права.

Доводы учреждения о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку решением суда по делу N А32-50863/2017 задолженность взыскана с администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-29818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов