Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-12032/20 по делу N А32-14603/2020

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А32-14603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Алешиной Е.Е. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (ИНН 2308105200, ОГРН 1052303652170), третьего лица - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А32-14603/2020, установил следующее.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об отказе в снятии с государственного учета объекта недвижимости и погашении оперативного права учреждения на объект - забор с кадастровым номером 23:37:0101031:64 площадь 136 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, д. N 1А (далее - забор), возложении на управление обязанности по снятию забора с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права оперативного управления учреждения на забор (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - агентство).

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что учреждение не является собственником забора, в связи с чем не является лицом имеющим право на обращение с соответствующим заявлением, кроме того в управление заявителем не представлен акт обследования и приложенные к нему документы, подтверждающие прекращения существования ранее учтенного в ЕГРН объекта недвижимости. Действие управления по внесению в ЕГРН забора как объекта недвижимости не оспорено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения агентства от 08.11.2006 N 481-р "О передаче государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора", за учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости - забор, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 20.05.2011 N 23-23-26/076/2011-428.

23 июля 2017 года учреждение обратилось в агентство с заявлением, в котором просило предоставить полномочия для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на забор.

Письмом от 06.09.2017 агентство сообщило учреждению, что забор не является объектом недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления полномочий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Согласно техническому заключению от 17.11.2017, подготовленному ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", забор не является объектом недвижимости.

На основании указанного заключения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 24.01.2019 согласован перевод забора, числящегося на балансе учреждения как недвижимое имущество, в движимое.

12 ноября 2019 года учреждение обратилось в управление с заявлением о снятии забора с государственного кадастрового учета и погашения записи о праве собственности (оперативного управления) с приложением следующих документов: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта как недвижимое имущество, подготовленный кадастровым инженером; доверенность на представителя от 19.08.2019 N 05/14619, выданная агентством на снятие с кадастрового учета объекта; доверенность на представителя от 0б.06.2016; техническое заключение от 17.11.2017.

Уведомлением от 15.11.2019 N 23/19-255460 управление сообщило о приостановки государственного кадастрового учета, поскольку к заявлению не приложены необходимые для снятия забора с кадастрового учета документы. В составе приложения, предоставленного акта обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с прекращением существования здания, отсутствуют документы, подтверждающие прекращение существования или являющиеся основанием для сноса объекта недвижимости.

Поскольку обстоятельства, послужившее для приостановления государственного кадастрового учета, указанные в уведомлении от 15.11.2019, заявитель не устранил, управление решением от 17.02.2020 отказало в снятии с кадастрового учета забора.

Полагая, что отказ в снятии с кадастрового учета забора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установив, что у забора, как на момент его кадастрового учета, так и позднее, отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества, пришли к правильным выводам об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета, ввиду признания вещи движимой, влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Довод управления то том, что учреждение не является собственником забора, в связи с чем не имеет право на обращение с заявлением о снятии его с кадастрового учета, является несостоятельным, поскольку отсутствует спор между агентством и учреждением о том, что забор относится к движимому имуществу.

Не влияет на правильность выводов судов довод управления о том, что действия управления по внесению в ЕГРН сведений о заборе, как недвижимом имуществе, не признаны незаконными в установленном порядке, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости при постановке на кадастровый учет в орган кадастрового учета.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А32-14603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников