Споры из нетрадиционных обязательств в судебно-арбитражной практике (на примере взыскания долгов бюджетных учреждений и передачи объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы на баланс муниципальных структур) (Д.В. Тариканов, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, июль-август 2003 г.)

Споры из нетрадиционных обязательств в судебно-арбитражной
практике (на примере взыскания долгов бюджетных
учреждений и передачи объектов жилищного фонда
и социально-культурной сферы на баланс муниципальных структур)

Классическим гражданско-правовым отношением является обязательство, в силу которого одно лицо управомочено требовать от другого совершения какого-либо действия частно-правового характера (передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и т.п.).

При вкраплении в обязательство публично-правового элемента происходит усложнение возникшего отношения. Соответственно его правовая оценка не может быть однозначной.

Так, весьма актуален вопрос о наличии гражданско-правового обязательства между кредитором бюджетного учреждения и его собственником в случае недостаточности у учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, гражданское законодательство расценивает в данном случае в качестве юридического факта отсутствие у учреждения денежных средств. В этом случае у государственного (муниципального) образования возникает обязательство перед кредитором. Вместе с тем, рассматриваемая правовая норма является своеобразным инструментом для борьбы с недофинансированием учреждений, что влечет необходимость рассмотрения возникшего отношения через призму бюджетного права.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только в пределах недофинансирования (режим иммунитета бюджета). Следовательно, общие правила гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) здесь не применимы.

Иммунитет бюджета позволяет вести речь о комплексном характере правоотношения, возникающего между кредитором бюджетного учреждения и субсидиарным должником: гражданско-правовая природа присуща этому правоотношению лишь в той мере, что его первоначалом был договор между учреждением и кредитором. Во всем остальном это правоотношение регулируется бюджетным правом.

Поэтому представляется обоснованной позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, прекратившего производство по иску кредитора к субсидиарному должнику со ссылкой на бюджетно-правовой характер спорных отношений*(1) (постановление от 13.10.98 по делу N А51-6111/98-2-194 Арбитражного суда Приморского края). Нельзя согласиться с доводами Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отменившего названное постановление и признавшего спорные отношения гражданско-правовыми*(2).

Недостаточность гражданско-правовых средств ярко проявляется на явной неприменимости здесь правила регресса субсидиарного должника к основному - с погашением требования кредитора к субсидиарному должнику погашается требование основного должника к субсидиарному о финансировании спорных расходов по смете.

Кроме того, открытым остается вопрос о порядке исполнения судебного акта, если в момент его принятия необходимые денежные средства у основного должника отсутствовали, а к моменту его исполнения - появились.

Если бы этот вопрос возник применительно к классическому субсидиарному должнику, он автоматически закрыл бы правом последнего заявить регрессное требование к основному.

В данном же случае исполнение решения за счет распорядителя бюджетных средств, уже выделившего денежные средства по спорной статье расходов основному должнику, явно противоречит принципу иммунитета бюджетов.

Поэтому судебно-арбитражная практика испытывает объяснимые трудности при формулировании резолютивной части подобных решений*(3). В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2000 по делу N А-70-3067/27-00 иск был удовлетворен за счет субсидиарного должника. Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение было изменено и иск удовлетворен за счет основного должника и субсидиарно - за счет дополнительного.

Подобные проблемы могут быть решены лишь признанием бюджетно-правовой природы обязательства субсидиарного должника перед кредитором бюджетного учреждения и, как следствие, неподведомственности подобных споров арбитражным судам.

Другой пример - передача жилищного фонда приватизированными предприятиями на баланс муниципальных структур*(4). На практике последние зачастую обусловливают приемку объектов передачей предприятием-балансодержателем денежных средств на их капитальный ремонт и содержание. При этом такое требование не основано на законодательстве*(5).

Поэтому спор был передан на разрешение арбитражного суда. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 06.10.98 по делу N А12-7111/98-С25*(6) и апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области постановлением от 18.08.97 по делу N А27-3479/97-I*(7) обязали муниципальное образование принять объекты в муниципальную собственность.

Иски были сформулированы как о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Истцы и суд сослались на возникновение у муниципального образования гражданско-правового обязательства по принятию объектов на основании административно-правового акта (приказа областного Комитета по управлению государственным имуществом об утверждении плана приватизации) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Д.В. Пятков в упомянутой статье "К вопросу о передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий", развивая данную позицию, признал акт об утверждении плана приватизации односторонней сделкой, порождающей гражданско-правовые отношения, соответственно подлежащие защите в порядке искового производства.

Такая позиция представляется ошибочной. Природа гражданско-правового обязательства предполагает наличие у обеих сторон частноправового интереса в его возникновении, существовании и прекращении. В данном случае у муниципального образования интерес в содержании жилищного фонда носит публично-правовой характер, а сами отношения регулируются законодательством о приватизации, являющимся автономным по отношению к общегражданскому в силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ.

Можно привести пример. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1654/96 от 04.03.97 было отказано в расторжении договора на содержание объекта жилищного фонда приватизированным предприятием со ссылкой на несудебный порядок урегулирования подобных конфликтов в силу законодательства о приватизации.

По сути Президиум пришел к выводу о неподведомственности подобных споров арбитражному суду (отказ в иске, а не прекращение производства по делу, был, видимо, обусловлен колебаниями в правовой оценке спора и был принят в большей степени в связи с требованиями социально-политического характера).

Поэтому представляется обоснованной позиция Арбитражного суда Тюменской области, не усмотревшего в спорной обязанности муниципального образования элементов гражданско-правового характера и прекратившего в связи с этим производство по делу (определение от 23.01.97 по делу N А-70-731/21-97 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 по делу N А-70-3229/14-00). Такой же вывод был сделан арбитражными судами Свердловской области (определение о возвращении искового заявления от 22.11.99 по делу N А60-14910/99*(8)), Уральского округа (постановление от 16.08.2000 N Ф09-1113/2000-ГК), Восточно-Сибирского округа (постановление от 06.07.2000 N А74-34/00-К2-Ф02-1223/00-С2 - по этому делу в иске было отказано, мотивы отказа были сосредоточены по требованию о понуждении заключить договор передачи имущества, однако общий смысл судебного акта совпадает с ранее указанными).

Между тем, эта позиция была скорректирована в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, который постановлением от 05.04.2000 названное постановление апелляционной инстанции отменил с направлением дела на новое рассмотрение, признав наличие гражданско-правового обязательства, а спор - подведомственным арбитражному суду*(9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2000, принятым по результатам нового рассмотрения спора и оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000, иск был удовлетворен.

Аналогичное решение было принято тем же судом 16.05.2000 по делу N А-70-4128/6-00 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000).

Следует отметить, что, принимая подобные решения, суд столкнулся с проблемой истечения исковой давности по исковому требованию. Если исходить из наличия здесь гражданско-правового обязательства, то приходится признать нонсенс - истек срок исковой давности, и муниципальное образование вообще имеет право не принимать объекты.

Если же оценивать отношения сторон с точки зрения отсутствия в них гражданско-правовых элементов, то вопрос снимается сам собой: исковая давность - институт гражданского права, поэтому спорная обязанность будет существовать бессрочно.

Другое дело, что принятые судебные решения в большей степени содействовали достижению справедливости. Однако трудно с ними согласиться исходя из формальной позиции.

Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ расширил подведомственность дел арбитражным судам, вследствие чего появилась реальная возможность передачи рассматриваемой категории споров на разрешение арбитражного суда, исходя из буквы процессуального закона.

Действительно, если муниципальное образование нарушает свои публичные обязанности по принятию объектов жилищного фонда, то оно допускает незаконное бездействие, которое подлежит оценке арбитражного суда в силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, удовлетворяя соответствующее требование, арбитражный суд на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершать определенные действия, принимать решения или иным образом устранять допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В таком случае достигается соответствие процессуальной формы материальному содержанию спора. В связи с изложенным следует отказаться от ставшей традиционной практики рассмотрения данной категории споров в гражданских коллегиях арбитражных судов ввиду квалификации их как вытекающих из обязательств, а передать на рассмотрение административных коллегий, признав наличие в таких случаях противоправного нарушения органом местного самоуправления своих публичных обязанностей.

Д.В. Тариканов,

ассистент кафедры трудового и предпринимательского

права Тюменского государственного университета

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, июль-август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Первоначально судебно-арбитражная практика свидетельствовала о неподведомственности арбитражному суду споров, возникающих из бюджетно-правовых отношений: постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.96 N 1566/96 (Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С.124-125), от 08.06.99 N 7995/98, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.98 N Ф04/692-112/А75-98.

Однако впоследствии она была откорректирована. Арбитражный суд Тюменской области (решение от 04.02.99 и постановление от 12.05.99 по делу N А-70-2081/14-99(-150/07)), а вслед за ним - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановления от 19.08.99 N Ф04/1675-357/А70-99, от 12.07.2000 N Ф04/1723-367/А70-2000, от 28.02.01 N Ф04/535-79/АОЗ-01, от 31.01.02 N Ф04/448-25/А45-02) - признали подведомственность арбитражному суду исков о компенсации предприятиям расходов по уплате детских пособий. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дал правовое обоснование такой позиции, квалифицировав предмет подобных исков как возмещение убытков (постановления от 17.10.2000 N А26-2474/00-01-12/112, от 04.12.2000 N 3610, от 18.12.2000 N 2426). Впоследствии такая позиция получила поддержку в лице Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 10.01.01 N 1091/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 5. С.29-31), а также в периодической литературе (В.А. Бублик. Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере // Хозяйство и право. 2001. N 5. С.110-115). С такой позицией согласиться нельзя, так как речь идет о взыскании сумм, причитающихся истцам на том основании, что они предусмотрены бюджетом либо иным актом публичного характера, но не в силу совершения деликта (здесь уместны параллели с суммами основного долга по гражданско-правовому обязательству). Возмещение же убытков представляет собой дополнительное обременение должника, не предусмотренное изначально регулятивной частью обязательства. Поэтому следует поддержать последующее возвращение окружных судов к первоначально выработанной позиции (постановления Федеральных арбитражных судов округов: Западно-Сибирского от 20.03.2000 N Ф04/692-91/А70-00, от 28.03.2000 N Ф04/776-127/АОЗ-00, от 28.09.2000 N Ф04/2473-552/А70-00, от 06.08.01 N Ф04/2334-740/А45-01, Московского от 04.09.2000 N КГ-А40/3858-00, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2000 по делу N А-70-3685/23-00).

*(2) Постановление от 23.03.99 N 8051/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С.45-46.

*(3) Каширская Н.А. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С.111-115.

*(4) Указом Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" указанные объекты признаны подлежащими передаче в муниципальную собственность, а до нее - постановке на баланс приватизированных предприятий без включения в приватизируемое имущество.

*(5) Данная порочная практика, не находя официального отражения, отмечается в упомянутой статье В.А. Бублика "Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере" (Хозяйство и право. 2001. N 5. С.108) и Д.В. Пяткова "К вопросу о передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий" (Хозяйство и право. 2003. N 1. С.107-108). В настоящей статье не поставлено цели оценить материально-правовую позицию участников спора, представляется, что это - предмет отдельного исследования. Однако в качестве тезиса следует отметить, что утверждение о безусловной правоте передающей стороны представляется преждевременным.

*(6) Комментарий к данному судебному акту см.: Эж-Юрист. 1999. N 18. С.8.

*(7) Оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.97 N Ф04/1357-410/А27-97.

*(8) Ссылка на данное судебное решение - Бублик В.А. Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере // Хозяйство и право. 2001. N 5. С.109-110. Автор указанной статьи поддержал позицию суда.

*(9) Ранее Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа высказывался о подведомственности данной категории споров в постановлении от 22.02.01 N Ф04/512-98/А27-2001, где, поддержав апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области, согласился с тезисом об экономическом содержании такого спора, отсутствии в нем финансовых (бюджетных) элементов и возможности его рассмотрения в арбитражном суде. Пожалуй, точку в споре поставил Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.11.01 N 2918/01, когда, направляя дело данной категории на новое рассмотрение, не высказал никаких сомнений относительно его подведомственности (Вестник ВАС РФ. 2002. N 2). Вслед за ним то же действие произведено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.02 N Ф09-751/02-ГК.