Проблема третейского разбирательства в свете нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (Е.М. Цыганова, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, июль-август 2003 г.)

Проблема третейского разбирательства в свете
нового Арбитражного процессуального кодекса РФ

Развитие рыночных отношений настоятельно требует поиска новых форм по защите нарушенных прав и интересов участников предпринимательской деятельности. В связи с этим особую важность приобретает проблема развития негосударственных форм разрешения экономических споров.

Институт третейского разбирательства в системе органов по разрешению правовых споров достаточно прочно занимает "свою нишу", однако законодательное оформление получил только с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"*(1).

"Рождение" этого законодательного акта было вызвано сложностями с определением места и роли третейского суда в системе российского судоустройства, а также с изменениями законодательной базы в рамках судебной реформы. Именно этим, вероятно, можно объяснить, что проект федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" прошел первое чтение в Государственной Думе России в 1998 г. (постановление от 13.02.98 N 2190-11ГД), а в окончательной редакции принят более чем через три года.

В юридической литературе высказывались мнения, что третейские суды разгружают государственные суды от большого количества заявленных требований и находящихся в производстве судов дел. Безусловно, эта позиция заслуживает внимания, однако автору более импонирует высказывание профессора Костина А.А. о том, что видеть третейский суд в качестве этакого санитара - фельдшера, но не врача - неверно, ибо это нормальный и вполне полноценный орган*(2).

С учетом основных положений принятого закона третейские суды могут образовываться как на постоянно действующей основе, так и для разрешения конкретного спора.

При этом отмечено, что постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

На рассмотрение третейского суда по соглашению сторон могут передаваться любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Следует учитывать, что действие закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона организация - юридическое лицо после образования постоянно действующего третейского суда направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда. Понятие компетентного суда приводится в статье 2 - это арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции. Однако остается проблематичным - для чего необходимо сообщать сведения об образовании постоянно действующего третейского суда в компетентный суд? Статья 3 Закона не содержит каких-либо ссылок на ответственность организации за несообщение об образовании третейского суда. Отсюда следует, что эта норма носит декларативный характер.

Весьма спорным является вопрос о так называемом "третейском соглашении". Третейское соглашение является основанием для передачи дела на рассмотрение конкретного третейского суда. В пункте 1 статьи 5 Закона определено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами третейского соглашения. Здесь же в пункте 4 говорится, что третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения компетентным судом.

Между тем, вопрос о передаче дела на рассмотрение компетентного суда в случае, если одна из сторон не согласна рассматривать дело в рамках третейского судопроизводства, будет решаться неоднозначно.

В пункте 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.*(3) установлено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пункт 3 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ*(4) допускает отказ в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из текста трех нормативных актов, между ними имеются существенные правовые последствия, и в случае оспаривания третейской оговорки участники спора будут находиться в неравном положении.

Отмеченные в статье недостатки имеют важное значение. Поскольку возрождающийся институт третейского судопроизводства заслуживает более четкой регламентации в деле защиты субъективных экономических прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

Е.М. Цыганова,

заместитель председателя Федерального арбитражного

суда Западно-Сибирского округа, канд. юрид. наук

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, июль-август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.3019.

*(2) Костин А.А. Международный коммерческий арбитраж как основной способ разрешения внешнеэкономических споров. Практика разрешения споров в арбитражном (третейском) суде // Третейский суд. 2002. N 1/2. С.29.

*(3) Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

*(4) Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст.4532.