Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-42/21 по делу N А61-1285/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А61-1285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890), ответчика - акционерного общества "Терский известковый завод" (ИНН 1502021983, ОГРН 1021500579605), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Терский известковый завод" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А61-1285/2020, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - общество) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к АО "Терский известковый завод" (далее - завод) о взыскании 2 245 979 рублей 38 копеек задолженности по оплате за поставленный газ и 193 913 рублей пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

17 ноября 2020 года завод обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение.

Определением от 27.11.2020 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав на пропуск срока обжалования и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по почтовому адресу с использованием неверного индекса. Актуальная выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об ином индексе, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.10.2020, то есть днем окончания срока на обжалование является 02.11.2020 (рабочий день - понедельник). Апелляционная жалоба подана нарочно 17.11.2020, то есть с пропуском месячного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал, что при направлении адресованных заводу почтовых отправлений судом первой неверно указан почтовый индекс (362906 вместо 362026).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 Кодекса предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части; абзац второй пункта 15 постановления N 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 13.05.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2020 и об отложении судебного разбирательства направлялись заводу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 362906, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, п. Терк, (т. 1, л. д. 91 - 98).

Согласно информации, содержащейся на почтовых конвертах после истечения срока хранения (т. 1, л. д. 186, т. 2, л. д. 15, 16), часть корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом судебное отправление с почтовым идентификатором номер 36200148583358 (определение об отложении судебного заседания на 28.07.2020) вручено адресату (заводу) 09.07.2020; данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании названного отправления и имеющимся в деле почтовым конвертом (т. 1, л. д. 125).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что судебные извещения направлены заводу по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а судебное отправление с почтовым идентификатором номер 36200148583358 (определение об отложении судебного заседания на 28.07.2020) доставлено и вручено адресату 09.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

Довод завода о том, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по почтовому адресу с использованием неверного индекса, так как представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ содержала неправильные сведения, надлежит отклонить.

В приложении к исковому заявлению представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении завода от 25.03.2020, в пункте 4 которой указан почтовый индекс 362906.

В выписке, представленной заводом в суд кассационной инстанции, не указан почтовый индекс.

Актуальная выписка на момент рассмотрения кассационной жалобы действительно содержит индекс 362026, а не 362906.

Однако, как следует из пунктов 7 и 10 последней выписки, в ЕГРЮЛ внесена запись об исправлении технической ошибки в указанных сведениях (об адресе юридического лица в части, касающейся индекса) только 04.08.2020.

Кроме того, указание судом на почтовых конвертах индекса 362906 (индекс п. Терк, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания) не повлияло на доставку корреспонденции заводу по его адресу. Так, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений все они доставлялись органом связи получателю по его действительному адресу: 362026, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, п. Терк, то есть по месту нахождения завода, указанному в ЕГРЮЛ после исправления технической ошибки.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 27.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А61-1285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова