Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12294/20 по делу N А15-2699/2019

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А15-2699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании заявителя жалобы - Меджидова Муслима Мухтаровича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - ОАО "Инвестиционно-строительная компания ''Иском''" (ОГРН 1020502522523, ИНН 0561047741) - Мусаева Магомеда Китабовича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Меджидова Муслима Мухтаровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А15-2699/2019, установил следующее.

АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта ''Ленаэропроект''" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО "Инвестиционно-строительная компания ''Иском''" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев Магомед Китабович.

19 августа 2020 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с ходатайством N 22-12/08746 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зарегистрированное за должником транспортное средство - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР-200 (2008 года выпуска), государственный регистрационный знак С177КР05, номер двигателя 1329938, ПТС N 77ОМ796911150920160Z, VIN: JTMHT05J405029242. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с данными АИС налог и Федерального информационного ресурса за должником 22.05.2015 зарегистрировано указанное транспортное средство. Уполномоченный органа указал на то, что с учетом сложившейся судебной практики, а также с целью недопущения отчуждения указанного транспортного средства и, как следствие, причинения вреда имущественным правам налоговому органу как кредитора в деле о банкротстве, управление считает необходимым принять истребуемые обеспечительные меры.

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на зарегистрированное за должником транспортное средство.

В кассационной жалобе Меджидов М.М. просит отменить судебные акты, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не запросил доказательства (сведения из органа в ГИБДД), за кем на момент заявления ходатайства зарегистрировано транспортное средство. Однако собственником транспортного средства на момент вынесения определения являлся Меджидов М.М., который приобрел автомобиль по договору от 20.07.2016, о чем в ПТС 15.09.2016 внесены изменения о собственнике.

В судебном заседании Меджидов М.М. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного дела и текста ходатайства уполномоченного органа от 18.08.2020 N 22-12/08746 видно, что обеспечительные меры заявлены не в рамках оспаривания сделки должника, а в связи с необходимостью сохранения имущества (конкурсной массы) должника.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''" (далее - постановление N 63), согласно которым суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса. Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 Кодекса также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения. В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу положений статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер, Меджидов М.М. указывал, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2016 N А 14244 он является собственником транспортного средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР-200 (2008 года выпуска), государственный регистрационный знак: С177КР05, номер двигателя: 1329938, ПТС: N77 ОМ 7969111, VIN: JTMHT05J405029242. Дата регистрации 15.09.2016. Выдано ГИБДД: МО ГИБДД ТНРЭР N 2 Отделением 1145040 Хорошевское шоссе. За транспортное средство выплачено 1 600 тыс. рублей продавцу Рамазанову Рамзесу Исаевичу.

Суд первой инстанции не запросил доказательства: сведения из ГИБДД за кем на момент принятия обеспечительных мер (19.08.2020) зарегистрировано транспортное средство). Между тем из представленных в материалы дела копий документов следует, что на дату принятия обеспечительных мер спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Меджидову М.М., о чем в ПТС 15.09.2016 внесены изменения.

Следовательно, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Кодекса, содержащихся в постановлении N 55 разъяснений, в рассматриваемом случае приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, принадлежность которого должнику должным образом не проверена. Вопросы о месте нахождении автомобиля и наличии у должника спорного автомобиля не выяснялись.

Принятые по делу обеспечительные меры нарушают интересы Меджидова М.М. При таких обстоятельствах определение от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А15-2699/2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер надлежит направить запрос в Управление ГИБДД МВД по г. Москве в целях установления собственника спорного автомобиля на момент обращения уполномоченного органа с ходатайством в суд (18.08.2020), с учетом установленного разрешить ходатайство, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А15-2699/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева