Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-35/21 по делу N А32-54080/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А32-54080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ИНН 2311123457, ОГРН 1102311001429), ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А32-54080/2019, установил следующее.

ООО "Зеленый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 1 534 459 рублей 94 копеек задолженности и убытков, а также штрафа в размере 8 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 1 482 222 рубля 48 копеек задолженности с июля по сентябрь 2019 года, 4 тыс. рублей штрафа, а также 27 387 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушения качества выполненных работ не доказаны. Суды приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А32-53937/2019.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, работы общество выполнило не качественно и не в полном объеме, в отсутствии согласованных с управлением заявок в письменной форме. Выявленные недостатки выполненных работ, зафиксированные актами, общество не устранило. Графики выполнения работ со стороны общества подписывались неуполномоченным лицом. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Антимонопольный орган включил общество в реестр недобросовестных поставщиков. Ненадлежащее исполнение обществом условий муниципального контракта подтверждено перепиской сторон и фотографиями. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А32-53937/2019, сделаны в отсутствии фактического исследования обстоятельств исполнения контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) 01.04.2019 заключили муниципальный контракт N 206, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году. Срок выполнения работ до 30.09.2019. Контрактом определено место выполнения работ: Театральная площадь; аллея (от Русских ворот до отеля "ПаркОтель"); центральная Набережная; сквер администрации (по ул. Крымской); ул. Краснодарская (от ул. Горького до ул. Новороссийской); ул. Крымская (от ул. Черноморской до ул. Крестьянской); ул. Горького (от Театральной площади до ул. Краснодарской); ул. Красноармейская (от ул. Кати Соловьяновой до ул. Крымской); ул. Ленина (от ул. Крымской до ул. Набережной); ул. Астраханская (от 3 А32-54080/2019 ул. Горького до ул. Крымской); сквер "Вечный огонь" (по ул. Пушкина); Сквер Потапова (памятник В.И. Ленину); сквер "Воинской славы" (по ул. Ленина).

В пункте 1.1 контракта установлено, что подрядчик по заданию заказчика, осуществляет выполнение работ по мойке тротуарной плитки в соответствии с содержанием и объемом, составляющие объект закупки и предмет муниципального контракта. Управление обязуется оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. Приложение N 1 к контракту содержит описание объекта закупки и выполнение работ по мойке тротуарной плитки территории города-курорта Анапа. Приложением N 2 к контракту стороны согласовали, ведомость объемов работ, в которой изложены кратность уборки, объемы работ и единицы измерения.

Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, предусмотренным пунктом 7.14 контракта и по заявкам заказчика в пределах объемов, указанных в ведомости (приложение N 2).

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных работ.

Общество направило в адрес управления претензию об оплате задолженности за работы, выполненные в июле, августе и сентябре 2019 года на общую сумму 1 482 222 рублей 48 копеек, однако требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проанализировав переписку сторон, суды установили, что работы выполнены, результат работ предъявлен заказчику, который не организовал надлежащим образом их приемку, не представил доказательств соблюдения условий контракта, которыми согласован специальный порядок выявления нарушений качества выполненных работ. Суды пришли к обоснованному выводу, что подлежит оплате 1 482 222 рубля 48 копеек задолженность за выполненные обществом работы в июле, августе и сентябре 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, аргумент заказчика о неисследованности наличия недостатков выполненных работ был предметом оценки судов и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. Суды установили, что управление не представило доказательств соблюдения условий контракта (пункты 3.5 и 3.6), которым стороны согласовали специальный порядок выявления нарушений качества выполненных работ, а также доказательств некачественного выполнения работ обществом в спорный период. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-53937/2019 признано незаконным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В рамках указанного дела установлено, что заказчик принял решение от 10.01.2020 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 01.04.2019 N 206. Основанием для его принятия послужило ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком. Суды установили процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом, поскольку доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом материалов дела N 023/06/95-2563/2019, не представлены. При оценке степени вины подрядчика суды отметили ряд обстоятельств, которые антимонопольный орган не проверил.

За неисполнение управлением условий контракта (пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.13, 4.1, 7.14) общество заявило требование о взыскании штрафа в размере 8 тыс. рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Проверив представленный обществом расчет, суд, пришел к выводу о правомерности взыскания с управления в пользу общества 4 тыс. рублей штрафа, начисленного за нарушение обязательств по контракту (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 7.14).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и части штрафа не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А32-54080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников