Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-273/21 по делу N А53-3408/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А53-3408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6138006278, ОГРН 1036138001448) - Кольчик А.А. (доверенность от 08.04.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Александра Вячеславовича (ИНН 613800618404, ОГРН 307613824800014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-3408/2020, установил следующее.

ООО "Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным бездействие по внесению записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:664 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 01.11.2007;

- обязать внести запись об ограничении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко А.В. (далее - глава хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коваленко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 с общества в пользу заявителя взыскано 40 тыс. рублей возмещения расходов. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на оплату услуг представителя главой хозяйства фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению. Апелляционный суд отклонил доводы о том, что адвокат Антюфеева И.В, с которой непосредственно заключалось соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2020 N 77/48/1/РНД, участия в судебных заседаниях по делу не принимала, процессуальные документы не готовила, иной квалифицированной юридической помощи третьему лицу не оказывала, а также о том, что представители Васильева Т.В. и Давыденко С.А. представляли интересы третьего лица безвозмездно, исключительно на основании доверенности, их действия по делу не оплачивались. Представительство интересов главы хозяйства в арбитражном суде осуществляли Васильева Т.В. и Давыденко С.А., с которыми Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" (далее - Советник) заключены трудовые договоры, по которым в трудовые обязанности Васильевой Т.В. и Давыденко С.А. входило представление интересов доверителей по соглашениям об оказании юридической помощи в суде. Соглашением об оказании юридической помощи от 18.02.2020 N 77/48/1/РНД не закреплено, что услуги должны оказаны лично Антюфеевой И.В., без права привлечения иных лиц. Напротив, согласно пункту 11 названного соглашения адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов и юристов для оказания юридической помощи по соглашению. Возможность привлечения иных лиц к исполнению заключенных договоров также подтверждается доверенностями, выданными Антюфеевой И.В., Васильевой Т.В., Давыденко С.А. и иным сотрудникам Советника. Довод о нарушении положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части отсутствия у Васильевой Т.В. и Давыденко С.А. права заниматься адвокатской деятельностью, также отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно части 1 статьи 1 данного Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным Законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В положениях приведенной статьи не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Следовательно, заявитель вправе по своему усмотрению выбирать себе в качестве представителя не только адвоката, но и любое лицо. При этом понесенные судебные расходы на оплату услуг такого представителя в любом случае будут подлежать компенсации с проигравшей стороны. Сам по себе факт отсутствия статуса адвоката у представителя не свидетельствует о ненадлежащем оказании им юридических услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку адвокат Антюфеева И.В., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи, участия в судебных заседаниях по делу не принимала, процессуальные документы не готовила, юридической помощи не оказывала. С представителями Васильевой Т.В. и Давыденко С.А. глава хозяйства в договорные отношения не вступал, их работу не оплачивал. Оказание юридической помощи обязана обеспечить адвокат Антюфеева И.В. лично. В материалы дела не представлено доказательств о том, что Васильева Т.В. и Давыденко С.А. выполняли работу по поручению адвоката, справки от 01.07.2020 к таким доказательствам не относятся. Только адвокаты вправе оказывать юридическую помощь, что следует из законодательства об адвокатской деятельности. Васильева Т.В. и Давыденко С.А. представляли интересы главы хозяйства безвозмездно, поскольку с ними договор не заключался. Суды приняли определение о правах и обязанностях Советника, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Коваленко А.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов Коваленко А.В. в материалы дела представил следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2020 N 77/48/1/РНД, заключенное главой хозяйства и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" Антюфеевой И.В., на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела N А53-3408/2020. Согласно пункту 3 договора стоимость юридической помощи составляет 40 тыс. рублей;

- акт от 25.05.2020 N 1 о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.2020 N 77/48/1/РНД, в соответствии с которым адвокат оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; ознакомление с материалами дела; изучение и анализ законодательства и судебной практики, а также материалов дела; подготовку и подачу отзыва на заявление общества; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (12.03.2020, 20.05.2020), а также выполнение иных действий, связанных с поручением доверителя;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2020 N 206 на сумму 40 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, степень сложности дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписки из протоколов заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области) и верно удовлетворили заявленные требования в размере 40 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы судов относительно размера взысканных расходов. Иные доводы (адвокат Антюфеева И.В. участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу не принимала, процессуальные документы не готовила, нарушены положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части отсутствия у Васильевой Т.В. и Давыденко С.А. права заниматься адвокатской деятельностью и др.) были предметом правомерной оценки в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Ссылка о процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле Советника несостоятельна, поскольку для взыскания судебных расходов, привлечение лица, оказывающего юридические услуги, к участию в деле, нормами Кодекса не предусмотрено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-3408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина