Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-10554/20 по делу N А01-900/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А01-900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Гупсешевой Мариетты Олеговны (ИНН 071409192065, ОГРНИП 319010500005440) и его представителя - Малий И.Р. (ордер от 26.01.2021), третьих лиц: Багамаева Руслана Рабадановича, Дубины Владимира Борисовича, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 9201512206, ОГРН 1159204028444), третьих лиц: Михайлова Алексея Михайловича, Василенко Василия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гупсешевой Мариетты Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А01-900/2020, установил следующее.

ООО "Перспектива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гупсешевой М.О. (далее - предприниматель) о взыскании суммы 100 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением с расчетного счета общества на счет предпринимателя денежных средств.

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, из скриншотов СМС-переписки руководителя общества, предпринимателя и Багамаева Р.Р. видно, что Михайлов А.М. перечислил спорную сумму не ошибочно, а заранее зная об отсутствии обязательств хозяйственно-правового характера. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями Багамаева Р.Р., Василенко В.В., Дубина В.Б. Суды не учли, что спорный перевод был не единственным от общества на счет предпринимателя; истцом также перечислялись другие суммы для оплаты строительных работ Багамаева Р.Р., Василенко В.В. и Дубина В.Б. Судами не истребована копия платежного документа из уголовного дела N 12001350018000354, находящегося в производстве следователя МО МВД России Следственного отдела по городу Саки Главного следственного Управления Следственного комитета Республики Крым Степкиной Ю.В. В названное уголовное дело Михайлов А.М. представил платежный документ об оплате предпринимателю 100 тыс. рублей за поставку мяса. Следователь не удовлетворил запрос ответчика о выдаче копии данного платежного документа.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 30.12.2019 N 183 общество перечислило предпринимателю 100 тыс. рублей. В назначении платежа указано: "оплата по договору подряда N 12 от 02.12.2019 г.". Выписками по счетам сторон подтверждается факты исполнения платежа, зачисления названных денежных средств на счет предпринимателя и последующее распоряжение им данными денежными средствами.

Претензией от 07.02.2020 общество потребовало от предпринимателя возвратить неосновательно полученный платеж в спорном размере.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения предпринимателем спорных денежных средств с расчетного счета общества. Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом либо договором к получению денежных средств от истца, либо встречного обеспечения на спорную сумму ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить факт выполнения работ третьими лицами по заданию общества, их объем, стоимость.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об истребовании платежного документа из уголовного дела N 12001350018000354, согласно которому спорная сумма перечислена предпринимателю за поставку мяса, несостоятелен, поскольку указанное доказательство не является относимым. В предмет доказывания по данному делу входит установление факта перечисления денежных средств истцом, а также наличие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют, поскольку последние не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А01-900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу