Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-14614/20 по делу N А01-900/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А01-900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гупсешевой Мариетты Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2020 по делу N А01-900/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 9201512206, ОГРН 1159204028444) к индивидуальному предпринимателю Гупсешевой Мариетте Олеговне (ИНН 071409192065, ОГРНИП 319010500005440) при участии третьих лиц: Михайлова Алексея Михайловича, Багамаева Руслана Рабадановича, Василенко Василия Владимировича, Дубины Владимира Борисовича о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гупсешевой Мариетте Олеговне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением с расчетного счета общества на счет предпринимателя денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к индивидуальному предпринимателю Гупсешевой М.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Гупсешевой М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 000 руб., а всего 104 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в соответствии с решением суда надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения предпринимателем спорных денежных средств с расчетного счета общества, доказательств наличия оснований, предусмотренных законом либо договором к получению денежных средств от истца, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гупсешева М.О. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком были приложены скриншоты СМС - переписки руководителя ООО "Перспектива" с ИП Гупсешева М.О. и Багамаевым Р.Р., из которых видно, что Михайлов А.М. перечислил на расчетный счет ИП Гупсешева М.О. 100 000 руб. не ошибочно, а заранее зная об отсутствии обязательств хозяйственно-правового характера. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями Багамаева Р.Р., Василенко В.В., Дубина В.Б. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что спорный перевод был не единственным от ООО "Перспектива" на счет предпринимателя, истцом также были перечислены другие суммы для оплаты строительных работ Багамаева Р.Р., Василенко В.В. и Дубина В.Б.

Кроме того, из текста жалобы также следует, что Михайлов А.М. предоставил в уголовное дело N 12001350018000354, находящееся в производстве следователя МО МВД России "Сакский" Степкиной Ю.В. платежный документ в виде товарного чека/платежного поручения об оплате ИП Гупсешевой М.О. покупку мяса (свинина, говядина) на сумму 100 000 руб. На запрос адвоката следователь оказалась выдать копию данного платежного документа, в связи с чем, апеллянт просит также истребовать копию платежного документа из уголовного дела N 12001350018000354, находящегося в производстве следователя МО МВД России Следственного отдела по городу Саки Главного следственного Управления Следственного комитета Республики Крым Степкиной Ю.В.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.12.2019 N 183 ООО "Перспектива" оплатило ИП Гупсешевой М.О. 100 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору подряда N 12 от 02.12.2019 г.". (л.д. 12).

Факт исполнения платежа подтвержден банковской выпиской общества по расчетному счету 407028***0542 (л.д. 7 - 11).

Факт зачисления денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 N 183 на счет предпринимателя и последующее распоряжение ею данными денежными средствами, подтверждается представленными в дело выпиской по счету (л.д. 37 - 47).

Претензией от 07.02.2020 общество потребовало от предпринимателя возврата неосновательно полученного платежа в размере 100 000 руб. (л.д. 22).

Истец, ссылаясь на отсутствие хозяйственных отношений между сторонами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Истцом в качестве доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения представлено платежное поручение от 30.12.2019 N 183 на сумму 100 000 руб. (л.д. 12).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом в качестве оплаты строительных работ Багамаева Р.Р., Василенко В.В. и Дубина В.Б.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 третьим лицам было предложено подтвердить наличие хозяйственных взаимодействий с истцом/ответчиком, представить доказательства заключения договоров, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить факт выполнения работ третьими лицами по заданию общества, их объем, стоимость в дело не представлены.

Имеющаяся в деле СМС - переписка (л.д. 73-82) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии договорных отношений либо иных обязательств между истцом и ответчиком либо третьими лицами, также оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком. Кроме того, указанная электронная переписка не позволяет достоверно установить, между кем она велась и в отношении какого конкретно обязательства.

Из копии постановления старшего следователя СО по городу Саки Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 22.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Багамаева Р.Р. в отношении Михайлова А.М. следует, что Багамаев Р.Р., Дубина В.Б. и Василенко В.В. имели предварительные договоренности на заключение трудовых договоров с ООО "Перспектива".

Однако к работе эти лица фактически не приступали ввиду изменения сроков строительства объекта. В связи с обнаружившимся хищением строительных материалов на сумму 696 000 руб., по заявлению Михайлова А.М. от 05.02.2020 возбуждено уголовное дело N 1200***54, в материалах которого имеется явка с повинной Багамаева Р.Р. о хищении имущества общества.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем Гупсешевой М.О. ходатайство об истребовании копии платежного документа из уголовного дела N 12001350018000354, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта перечисления денежных средств истцом, а также наличие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит заявитель, не отвечают требованию относимости.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем Гупсешевой М.О. ходатайство о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, показания свидетеля не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников общества.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2020 по делу N А01-900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая