Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12227/20 по делу N А53-42136/2019

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А53-42136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Баршина Л.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие третьего лица - Якунина Сергея Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу N А53-42136/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 772 752 рублей 88 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии с 01.02.2018 по 25.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в рассматриваемый период объем электрической энергии, передаваемой на объекты конечного потребителя (Якунина С.И.), подлежал определению расчетным методом (с учетом максимальной мощности), так как проведенной проверкой установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якунин С.И.

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5934 рубля 33 копейки задолженности, а также 141 рубль 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что в рассматриваемый период Якунин С.И. фактически не мог осуществлять потребление электрической энергии, так как принадлежащие ему объекты недвижимого имущества повреждены при пожаре, представленными доказательствами подтверждается отсутствие проводного соединения между объектами недвижимости, принадлежавшими Якунину С.И., и его трансформаторной подстанцией. Фактически электрическая энергия на точке подключения Якунина С.И. потреблялась только для целей холостого хода одного трансформатора тока (второй трансформатор тока был отключен).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в заявленном размере. По мнению заявителя, справка о пожаре и составленные работниками сетевой организации акты от 11.04.2018 и 12.04.2018 не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия электропотребления на объекте третьего лица. Данные акты составлены в рамках процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию по заявлению Якунина С.И. от 05.04.2018. По результатам проверки прибор учета не допущен в эксплуатацию по причине неверно собранной схемы подключения прибора учета и трансформаторов тока. Поставка электроэнергии прекращена только 26.04.2018. Отсутствие на момент составления актов отходящих линий, расположенных после точки поставки электроэнергии, не может свидетельствовать о том, что до и после составления названных актов потребление не осуществлялось, так как подключение энергопринимающих устройств может носить как постоянный, так и временный характер. Компания и третье лицо не представили доказательств отсутствия электропотребления на объекте Якунина С.И.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а компания обязалась оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В ходе исполнения договора с марта по апрель 2018 года между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии, оказанных конечному потребителю (Якунину С.И.), в отношении объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 9. Разногласия возникли в связи с тем, что 23.11.2017 в ходе проверки, проведенной работниками истца, на объекте потребителя установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в акте N 104304.

За декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года общество определило объем потребления электроэнергии в соответствии с абзацем первым пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

За март - апрель 2018 года (с 01.04.2018 по 25.04.2018, так как 26.04.2018 потребитель отключен от сетей истца) общество определило объем потребления электрической энергии в соответствии с абзацем вторым пункта 166 Основных положений N 442, исходя из максимальной мощности (502 кВт) и 9 часов работы токоприемников.

Компания данные объемы к расчетам не приняла, в связи с чем между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии Якунину С.И. в размере 251 580 кВт/ч на сумму 772 752 рубля 88 копеек.

11 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования, предъявляемые к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии Якуниным С.И. ввиду отсутствия самого факта потребления электроэнергии третьим лицом в заявленный период.

Суды установили, что 28.09.2017 в нежилом здании (склад), расположенном по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 9, произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции здания, кровля и внутренняя вещевая обстановка полностью уничтожены огнем, повреждены строительные конструкции мебельного цеха и находящееся в нем оборудование и имущество.

03 февраля 2018 года по указанному адресу повторно произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено офисное помещение. Из представленного в материалы дела постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 следует, что в результате пожара 03.02.2018 огнем уничтожены складское и офисное помещения. В складском помещении обнаружен элемент электрического провода со следами аварийного пожароопасного режима работы (оплавление на концах в виде капель), причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропровода (короткое замыкание). Кроме того, в постановлении зафиксировано, что в результате пожара погас свет.

Как пояснил Якунин С.И. в суде первой инстанции, энергопотребление на спорном объекте не осуществлялось ввиду повреждения отходящих от трансформаторной подстанции на токоприемники потребителя линий 0,4 кВ.

11 апреля 2018 года работниками общества составлен акт N 100998, в котором указано, что отходящие линии от трансформаторной подстанции отсутствуют; 12.04.2018 работниками истца составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, которым установлено отсутствие вторичных цепей напряжения и тока до прибора учета (вырезаны). Отходящие линии 0,4 кВ отсутствуют (вырезаны).

В суде апелляционной инстанции Якунин С.И. пояснил, что линии 0,4 кВ, отходящие от трансформаторной подстанции до энергопринимающих устройств, шли через здание, в котором 03.02.2018 произошел пожар.

На основании изложенного, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что после пожара 03.02.2018 потребление электроэнергии на объекте по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 9 не производилось ввиду отсутствия отходящих от трансформаторной подстанции линий 0,4 кВ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что потребитель имел возможность осуществить временное присоединение к трансформаторной подстанции, как имеющий предположительный характер, поскольку обществом не представлено доказательств осуществления потребителем таких действий. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате двух произошедших пожаров имущественный комплекс Якунина С.И. полностью уничтожен, а это исключало возможность реального потребления электрической энергии на данной точке подключения. Доказательства ведения Якуниным С.И. в рассматриваемый период иной хозяйственной деятельности, в ходе которой происходило потребление электрической энергии, в материалы дела не представлены.

В то же время суды установили, что в отсутствие токоприемников, присоединенных к трансформаторной подстанции, в ней имеют место потери холостого хода силового трансформатора, возникающие в результате преобразования в нем электрической энергии одного уровня напряжения в другой.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в трансформаторной подстанции N 0168 установлено 2 силовых трансформатора ТМ-560, один из которых отключен, в связи с чем потери холостого хода имели место только в одном трансформаторе.

Как установили суды, согласно "Справочнику электромеханика тяговой подстанции" потери холостого хода в трансформаторе ТМ-560 составляют 2,5 кВт/ч, в связи с этим с 01.03.2018 по 31.03.2018 объем потерь составил 1860 кВт, с 01.04.2018 по 25.04.2018 - 1500 кВт. Учитывая, что компания включила в полезный отпуск (выставило Якунину С.И. к оплате) и оплатила обществу услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года в объеме 1398 кВт/ч и апрель 2018 года в объеме 30 кВт/ч, размер неоплаченной услуги по передаче электроэнергии составил 5934 рубля 33 копейки (1932 кВт/ч), который взыскан с ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу N А53-42136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев