Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12122/20 по делу N А20-12/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А20-12/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Зинюковой Агнессы Сергеевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А20-12/2020,

установил следующее.

Прокурор города Нальчика обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинюковой А.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения. Суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП; указывает на запрет органам прокуратуры возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Податель жалобы считает, что имелись основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.01.2018 в отношении ООО "Санатории "Эльбрус" (далее - должник) по делу N А20-27/2017 открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Р.А. Определением суда от 24.04.2019 конкурсный управляющий Кодзоков Р.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Зинюкова А.С., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В результате проверки материалов, представленных Зинюковой А.С., прокурором выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 143, пункта 1 и 3 статьи 133, статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, статьи 102, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, прокурор 24.12.2019 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП материалы проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.9, 14.13 КоАП, статьями 20.3, 102, 126, 129, 133, 139, 143 Закона о банкротстве, приказом N 195.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника от 11.07.2019, от 23.09.2019 и от 16.10.2019, доводы управляющего по данному правонарушению, и сделали вывод о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и требовании приказа N 195.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. В соответствии с приказом N 195 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться, в том числе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что Зинюкова А.С. нарушила требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в арбитражный суд, собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств; в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве она не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не представила его собранию кредиторов и суду в рамках дела о банкротстве должника; а также в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводила все собрания кредиторов должника по адресу нахождения конкурсного управляющего: г. Нальчик, ул. Циолковского, д. 7, каб. 209.

Согласно статьям 102, 126, 129, 139 Закона о банкротстве и публично-правового статуса арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи с чем, принятие решений по аренде имущества должника должно быть согласовано с собранием кредиторов должника. На заключение договора аренды имущества должника, его продлении и прекращении требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, поскольку наличие или отсутствие арендных отношений существенно влияет на возможность своевременного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и ее продолжительность, в том числе относительно подготовки ликвидационного баланса, реализации имущества должника.

Суды установили, что в деле имеется договор аренды нежилых помещений от 01.08.2019, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Зинюковой А.С. и ООО "Центр диагностики аллергии" в лице директора Шаловой А.А. Между тем, в материалах дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2019 и от 16.10.2019 не указана информация о согласии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на заключение конкурсным управляющим Зинюковой А.С. 01.08.2019 договора аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП. Учитывая характер совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве, суды сочли подтвержденным материалами дела субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП в полном объеме. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не представлены. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено прокуратуре возбуждать административное производство в отношении арбитражного управляющего. Как правильно указал апелляционный суд, при выявлении в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП подлежат отклонению по следующим основаниям. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А20-12/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников