Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-10441/20 по делу N А32-273/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А32-273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" (ИНН 2361001704, ОГРН 1092361000016) - Косаревой И.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейскгаз" (ИНН 2306024524, ОГРН 1032303067895) и третьего лица - акционерного общества "Ейская "Дорожно-передвижная механизированная колонна"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейскгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-273/2020, установил следующее.

МКУ Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ейскгаз" (далее - общество) о возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов покрытия на участке дороги по ул. Одесской от ул. Мира до ул. Ростовской в г. Ейске, привести в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ""Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна".

Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности истцом основания для удовлетворения его требований является ошибочным. Работы выполнены до закрытия ордера, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 160, локально-сметным расчетом N 56 и платежными поручениями. О выполнении работ также свидетельствует гарантийное письмо от 25.11.2016 о повторном исправлении недостатков. Суды необоснованно при применении срока исковой давности указали на то, что у истца возникло право на обращение в суд по истечении 12 месяцев после направления письма от 20.09.2016. Кроме того, 14.12.2016 всеми службами подписан акт о приемке законченного строительного объекта газораспределительной системы. Таким образом, каждая служба проверила вышеуказанный объект на разных этапах строительства, подписание данного акта свидетельствует о полном исполнении всех обязательств.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) является собственником дороги по ул. Одесской в городе Ейске. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N 41 балансодержателем дороги по ул. Одесской от ул. Железнодорожной до ул. Безымянной в г. Ейске является учреждение.

На основании устава учреждение осуществляет, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ейского городского поселения Ейского района, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

13 сентября 2016 года ООО "Газстрой Северо-Запад" и общество подписали договор субподряда N 8981/1 на строительство газопровода по ул. Одесской от ул. Мира до ул. Ростовской в г. Ейске.

В соответствии со сметой к договору общество обратилось в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - УЖКХ) с заявлением о получении ордера на разрытие.

20 сентября 2016 года обществу выдан ордер N 1025 на строительство газопровода по ул. Одесской от ул. Мира до ул. Ростовской в г. Ейске.

Производство работ разрешено с 01.10.2016 по 31.12.2016 (92 календарных дня).

Общество представило учреждению гарантийные обязательства по восстановлению разрушенного существующего покрытия после проведения работ по прокладке газопровода по ул. Одесской от ул. Мира до ул. Ростовской в г. Ейске.

4 октября 2016 года общество заключило договор подряда N 75/2016 с третьим лицом на восстановление асфальтового покрытия после прокладки газопровода по ул. Одесской от ул. Мира до ул. Ростовской в г. Ейске на 227 145 рублей 28 копеек.

В письме от 25.11.2016, направленном УЖКХ, общество обязалось устранить указанные дефекты при наступлении благоприятных погодных условий; при проведении работ обществом по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги по улице Одесской, от ул. Ростовской до ул. Мира (в рамках договора подряда от 04.10.2016 N 75/2016, заключенного обществом и третьим лицом), после выполнения работ по строительству газопровода, не соблюдена технология подготовительных работ, а также допущены нарушения ГОСТ Р 50587-93 и СНиП 3.06.03-85 при укладке и уплотнении смеси.

В связи с невыполнением работ по устранению дефектов дорожного покрытия обществу направлена досудебная претензия об исполнении гарантийных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям государственного стандарта (имеются дефекты и провалы дорожного покрытия), учитывая направление ответчику соответствующих претензий и признание обществом в письме от 25.11.2016 этих недостатков, судебные инстанции в отсутствие доказательств их устранения пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд проверил и отклонил ссылки ответчика на пропуск исковой давности в части писем от 20.09.2016 и 25.11.2016, указав на то, что право на иск у учреждения возникло по истечении 12 месяцев с момента направления письма от 20.09.2016 (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данный срок начинает течь с 21.09.2017 и заканчивается 20.09.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30-дневный срок для соблюдения обязательного претензионного порядка - 20.10.2020). Поскольку иск подан 26.12.2019, то срок исковой давности не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь