Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-10234/20 по делу N А32-60669/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А32-60669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Назарова А.А. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика - непубличного акционерного общества "Дорожное строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1117746294126) - Столяровой В.А. (доверенность от 09.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожное строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А32-60669/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Дорожное строительное управление N 1" (далее - общество) о взыскании 233 926 рублей 25 копеек долга за оказанные услуги.

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило оказанные ему водоканалом услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания от 06.07.2020 сведения об объявлении перерыва и не оформил протокол продолжения судебного заседания после перерыва, что является безусловным основанием к отмене судебных актов. Отказав в вызове свидетеля Силатова А.И., подписавшего акты об оказании услуг, суды лишили общества возможности доказывания стоимости оказанных услуг и наличия у названного лица полномочий на подписания актов на указанную в них сумму. Стоимость фактически оказанных услуг составила 64 270 рублей копейку. Акты, на которые ссылается водоканал, содержат приписки, и являются сомнительными доказательствами. Суд неверно квалифицировал отношения сторон и не применил, подлежащие применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В отзыве на жалобу водоканал указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество обратилось к водоканалу с просьбой произвести работы по очистке колодцев и гарантировало оплату данных работ (письмо от 30.05.2019 N 285.

Водоканал выполнил обследование канализационной сети, устранил засорения водой, штангами, веревкой, осуществил промывку канализационных сетей, откачку воды и выемку грязи из колодцев. По результатам выполнения работ стороны составили и подписали акты об оказании услуг от 28.06.2019 N 1068 и 1069 на сумму 233 926 рублей 25 копеек.

Уклонение общества от оплаты долга привело к судебному спору.

Суды правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, и применили к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Водоканал своими конклюдентными действиями выразил акцепт на полученную от общества оферту в заключении договора (письмо от 30.05.2019 N 285). Выводы судов в указанной части соответствуют положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что отсутствие самостоятельного договора оказания услуг, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых работ.

Оценив представленные в материалы дела акты об оказании услуг и доводы сторон, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности заявленных водоканалом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды отклонили возражения общества о несоответствии фактически оказанных услуг и их стоимости объему услуг, указанных в актах, а также о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку акты подписаны представителем общества Силатовым А.И. без замечаний и возражений по их качеству и объему оказанных услуг.

В последующем обществотакже не заявляло какие-либо возражения по вопросу объема и стоимости оказанных услуг по данным актам. Суды указали, что полномочия Силатова А.И. по приемке работ следовали из обстановки, его подпись удостоверена печатью общества. Стоимость спорных работ соответствует представленной водоканалом калькуляции платных услуг, утвержденной в декабре 2018 года. Выполнение названных работ общество документально не опровергло.

Довод общества о необоснованном отказе суда в вызове Силатова А.И. в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств выполнения водоканалом спорных работ и подписания актов несостоятелен, поскольку показания данного лица не соответствуют критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка показаний свидетелей с точки зрения их допустимости, а также в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о невозможности по свидетельским показаниям установить фактический объем, состав и качество выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден первичными учетными документами (актами оказанных услуг), достоверность которых общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло, суды правомерно признали требования водоканала обоснованными и удовлетворили иск.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела, апелляционный суд дал им надлежащую оценку. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в протоколе судебного заседания записи об объявлении перерыва при наличии аудиозаписи судебного заседания, фиксирующей объявление перерыва, не является основанием для отмены судебного акта (статьи 155, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременная публикация решения суда в картотеке арбитражных дел не является основанием отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А32-60669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь