Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-11109/20 по делу N А32-28134/2019

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-28134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" (ИНН 2312220816, ОГРН 1142312013150) - Линчевская Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэкспертиза" (ИНН 2310088979, ОГРН 1032305709622), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэкспертиза" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-28134/2019, установил следующее.

ООО "Строительная компания Гарантия" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньэкспертиза" (далее - общество) о взыскании 6 838 242 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска компании о взыскании с общества денежных средств, уплаченных обществу за оказанные услуги по договору от 01.06.2017 N 01.06.17/КЭ-Д-2017-4915.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение от 12.02.2020 отменено, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом наличия оснований для удержания спорной суммы, поскольку документы, подтверждающие фактическое оказание услуг компании, не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что в ходе исполнения договора от 01.06.2017 N 01.06.17/КЭ-Д-2017-4915 ответчик взаимодействовал с финансовым директором истца (Коневой М.В.); истец, перечисляя денежные средства платежными поручениями, указал в назначении платежа конкретные акты оказанных услуг; оплата предоставленных обществом актов свидетельствовала об отсутствии у компании соответствующих возражений и принятии оказанных услуг, ввиду чего денежная сумма не может быть истребована у общества в качестве неосновательного обогащения; пояснения покупателей спорных квартир не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица не опрашивались в качестве свидетелей; истец не доказал, что у ответчика имеется доступ к информационной системе истца; показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и не подтвердивших взаимоотношения с обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взаимодействии с указанными лицами ответчик не раскрывал свой статус.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.06.2017 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 01.06.17/КЭ-Д-2017-4915 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался перед заказчиком оказать комплекс услуг по консультированию, информированию, поиску и привлечению юридических и физических лиц для заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предварительных договоров, основных договоров купли-продажи и иных гражданско-правовых сделок по отношению к любым объектам недвижимости "Комплекс многоэтажных жилых домов с коммерческими помещениями по ул. Восточно-Кругликовская, 42/3 в г. Краснодаре", а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится на основании подписанного акта выполненных услуг.

В силу пункта 2.1.15 договора исполнитель обязуется предоставлять достоверную информацию потенциальным клиентам и не вправе представляться работником или сотрудником заказчика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика 6 838 242 рублей 79 копеек. В данных платежных поручениях имеются ссылки на конкретные акты оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 N 29 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 6 838 242 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе платежные поручения и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, фактическое поведение сторон, истолковав условия договора, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и свидетелей Рыльцеву А.Д. и Калайджян С.А. (покупателей квартир), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства платежными поручениями, указал в назначении платежа конкретные акты оказанных услуг; оплата предоставленных обществом актов свидетельствовала о принятии истцом оказанных услуг.

При оценке показаний свидетелей Рыльцевой А.Д. и Калайджян С.А., которые пояснили, что не взаимодействовали с обществом в целях заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд исходил из того, что ответчик не обязан был раскрывать свой статус перед потенциальными покупателями квартир.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 328, 702, 711, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, который не представил доказательств реального оказания услуг на сумму 6 838 242 рубля 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, указанных в односторонних актах, в том числе запросил пояснения и документы, обосновывающие содержание услуг (размещение рекламы, заключение договоров, поиск клиентов, акты осмотра квартир, предварительные и основные договоры с покупателями и т.д.), доказательства, подтверждающие наличие у общества трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание за 2018 - 2019 годы, согласно которому в обществе предусмотрено 2 ставки, в том числе 1 ставка генерального директора, 1 ставка менеджера, а также акт приема-передачи от 13.04.2018 арендуемого помещения.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали об оказании обществом услуг.

Апелляционным судом приняты во внимание показания свидетелей Рыльцевой А.Д. и Калайджян С.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также письменные пояснения семнадцати покупателей квартир, которые не подтвердили взаимоотношения с обществом.

Вывод суда первой инстанции и довод общества о том, что ответчик при взаимодействии с покупателями квартир не обязан был раскрывать свой статус, противоречит буквальному содержанию пункта 2.1.15 договора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-28134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков