Рассмотрение споров о собственности (Н.А. Рогожин, "Право и экономика", N 10, октябрь 2003 г.)

Рассмотрение споров о собственности

Право собственности - основополагающая часть гражданского законодательства. Вопросы, связанные с правом собственности, на первый взгляд достаточно полно урегулированы законодателем, однако при рассмотрении данных споров приходится сталкиваться с различными проблемами. Поэтому споров, связанных с собственностью, много, и они довольно сложные. На практике арбитражным судам приходится заниматься вопросами, связанными с приобретением имущества от неуправомоченного отчуждателя, вопросами собственности членских профсоюзных взносов, истребованием имущества из незаконного владения, признанием права собственности на основе приобретательной давности, и т.п. В контексте указанных проблем проанализируем несколько арбитражных дел, в которых выявились определенные сложности и особенности, обусловленные обстоятельствами спора.

С некоторыми проблемными вопросами приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, усложненными меновым характером совершенной сделки, арбитражный суд столкнулся при рассмотрении следующего дела.

Так, ООО обратилось к СПК и ОАО с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества. Уточняя исковые требования, истец просил обязать ОАО исключить из реестра акционеров приходную запись по лицевому счету ООО о зачислении 140 обыкновенных бездокументарных акций и возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками 20 июля 2001 г.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены. Кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением суда первой инстанции при повторном рассмотрении договор купли-продажи акций от 19 июля 2001 г. и договор купли-продажи основных средств от 1 августа 2001 г., заключенные между ООО и СПК, признаны недействительными. На ОАО возложена обязанность произвести восстановительную запись в реестре акционеров по счету СПК о принадлежности 140 обыкновенных бездокументарных акций и об исключении из реестра акционеров ООО. С СПК в пользу ООО взыскано 140 тыс. руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам. В части истребования имущества с ОАО исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция, вновь рассматривая жалобу ответчика в части отказа в признании договора купли-продажи от 20 июля 2001 г. недействительным и истребования имущества у ОАО второе решение суда отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела и правильно решено судом первой инстанции, ввиду совершения крупной сделки в противоречии с п.8 ст.37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи основных средств от 1 августа 2001 г., заключенный между ООО и СПК, признан недействительным. Правилен вывод суда и о том, что договор купли-продажи акций от 19 июля 2001 г., заключенный между ООО и СПК, является недействительным в силу совершения его до государственной регистрации эмиссии акций. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд неправильно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст.431 ГК РФ). Из содержания договора от 19 июля 2001 г. следует, что в счет предоплаты стоимости акций Покупатель обязуется передать в собственность Продавца имущество согласно акту передачи, который является неотъемлемой частью договора. Исходя из изложенного, в приведенных условиях имеются предусмотренные ст.567 ГК РФ признаки договора мены, поскольку каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Судом первой инстанции установлено, что имущество, о котором сказано в договоре от 19 июля 2001 г., было передано СПК по акту передачи от 14 июля 2001 г.

По договору мены, в соответствии со ст.570 ГК РФ, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам одновременно после исполнения обязательств о передаче соответствующих товаров обеим сторонам. Поскольку ООО по договору от 19 июля 2001 г. взамен переданного имущества не получило акции, у СПК не возникло право собственности на имущество, переданное по акту от 14 июля 2001 г.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии у ООО оснований истребования имущества у ОАО, т.к. из материалов дела вытекает, что последнее является недобросовестным приобретателем.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем по возмездной сделке признается лицо, которое при ее совершении не знало и не могло знать об отсутствии у отчуждающего имущество лица права распоряжения им. Учитывая, что при заключении и исполнении договора купли-продажи от 20 июля 2001 г. руководителем ОАО и СПК являлось одно и то же лицо, то есть оно должно было знать, что в силу ст.570 ГК РФ СПК не приобрел право собственности на передаваемое имущество и, следовательно, не имел права им распоряжаться. Таким образом, спорное имущество перешло к ОАО заведомо неправомерно, и истцу принадлежит право истребовать его из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ. В деле имеется определение арбитражного суда от 13 ноября 2001 г. о наложении ареста на спорное имущество, находящееся у ответчика, что свидетельствует о возможности истребования его в натуре*(1).

Таким образом, отсутствие права собственности на имущество и знание об этом факте приобретателя имущества стали исходными фактами для суда в квалификации приобретателя имущества как недобросовестного покупателя. Не только суд, но и стороны в сделке должны толковать условия договора не из его названия, а исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст.431 ГК РФ), что имеет большое значение для правильной квалификации договора, соответственно, возникновения права собственности на имущество и, как в рассмотренном случае, для квалификации приобретателя имущества (добросовестный или недобросовестный).

В судебной практике возник вопрос о том, являются ли профсоюзные взносы профсоюзными средствами, или это средства и, соответственно, собственность членов профсоюза (работников), которые перечисляют их на содержание профсоюза? Такие споры довольны редки и необычны, поэтому хотелось бы остановиться на одном из них.

Обком профсоюза обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании членских профсоюзных взносов в сумме 86 389 руб. 92 коп.

Решением суда в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Обком профсоюза, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права, в частности ст.203 ГК РФ, Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обратился с кассационной жалобой. Кассационная инстанция оставила решение без изменения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований обком профсоюза указывал на то, что у ОАО по состоянию на 1 января 2001 г. образовалась задолженность перед истцом по перечислению удержанных членских взносов из заработной платы в сумме 86 389 руб. 92 коп. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником членских взносов. Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", п.7.3 устава профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (профсоюз строителей России) профсоюз и его организации являются собственниками профсоюзных средств и имущества.

Однако ошибочность сделанного судом вывода не повлияла в данном конкретном случае на правильность вынесенного по существу решения. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судом установлено, что спорная сумма взыскивается за период с февраля 1996 г. по июль 1998 г., с августа 1998 г. удержание членских взносов не производилось. Исковое заявление поступило в суд 8 октября 2001 г.

Предъявляя требование о взыскании членских взносов, истец руководствовался ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что ст.208 ГК РФ, устанавливающая требования, на которые исковая давность не распространяется, не может применяться при разрешении спора.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Акт сверки расчетов от 19 февраля 2001 г. не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, поскольку главные бухгалтеры спорящих сторон, подписавшие указанный акт сверки, органами юридического лица не являются*(2).

Другой важный вывод суда кассационной инстанции заключается в том, что на требование о взыскании членских взносов положения ст.208 ГК РФ (требования, к которым исковая давность не применяется) не могут распространяться, поскольку истец фактически взыскивал с ответчика 86 389 руб. 92 коп. задолженности, которая не может взыскиваться в порядке ст.301 ГК РФ, т.е. в порядке виндикации.

К сложным по характеру и доказательственной базе относятся споры, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения. По сути, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания или по порочному основанию. Краткость положения ст.301 ГК РФ как вещно-правового способа защиты права собственности и иного вещного права на практике не всегда позволяет однозначно разрешить ту или иную спорную ситуацию.

Так, АО обратилось с иском к ЗАО об истребовании от ответчика незаконно удерживаемого имущества общей стоимостью 221 421 руб., в том числе гараж, битумохранилище, ограждение базы, вагоны ЦУБ, считая, что они были переданы ответчику по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок. Истец заявил, что предъяавить документы, индивидуализирующие истребуемые объекты, не представляется возможным.

Ответчик иск не признал, представил документы, согласно которым истребуемое имущество изначально было поставлено на баланс и числилось на балансе правопредшественника ответчика.

Судом установлено, что заключением договора безвозмездного пользования истец считает подписание сторонами передаточного акта от 10 декабря 1997 г. с расшифровкой перечня к нему, в котором указано, что истец передал ответчику на правах безвозмездного пользования имущество и другие активы на общую сумму 337 777 000 руб. (неденоминированных). В расшифровке-перечне указано, что в это имущество входят гараж, битумохранилище, ограждение базы, пилорамы, вагоны ЦУБ - 2 шт. и автомашина "Урал" - 2 шт. Никаких характеристик этого имущества и места нахождения объектов недвижимости в указанных документах не содержится.

Арбитражный суд в иске отказал, указав следующее. Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.607 ГК РФ, п.3 которой подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды: в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, в данном случае договор безвозмездного пользования сторонами не был заключен и отсутствуют основания для удовлетворения иска как требования об обязании ответчика исполнить договорное обязательство по возврату имущества.

Кроме того, суд указал, что не может быть удовлетворен иск как виндикационное требование собственника на основании ст.301 ГК РФ, поскольку истец не представил никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество.

Споры о признании права собственности на основе приобретательной давности также относятся трудным по доказательственной базе, поскольку на практике порой довольно сложно доказать, что собственник никаким образом не пользовался имуществом, не знал или забыл о его существовании до предъявления соответствующего иска. Кроме того, пользование имуществом истцом, о праве собственности которого заявлен иск на основании приобретательной давности, должно осуществляться по собственной воле истца без какого-либо указания или согласования с собственником.

Так, ООО обратилось с иском к ОАО о признании его права собственности на нежилое помещение площадью 16 кв.м, обозначенное в техническом паспорте под N 40, в здании по ул. Ленина, 1, на основании приобретательной давности.

Ответчик иск не признал, основываясь на том, что здание в целом зарегистрировано как собственность ответчика.

Судом установлено, что правопредшественнику истца, являвшегося государственным малым предприятием, зарегистрированным по ул. Мира, 2 (позднее переименованное на ул.Ленина, 1), во владение и пользование учредителем было передано имущество, находящееся по ул. Почтовая, 2. Позднее, 24 февраля 1993 г., Комитетом по управлению имуществом был утвержден план приватизации данного малого предприятия, в состав приватизируемого имущества вошел киоск по ул. Торговой, 4, никакие другие здания не приватизировались. Постановлением районной администрации от 24 июня 1993 г. было зарегистрировано ТОО, которое стало правопреемником государственного малого предприятия и в последующем также правопредшественником истца, однако из документов не следовало, что в процессе приватизации у ТОО возникло право собственности на помещение по ул. Ленина, 1.

5 января 1994 г. Комитетом по управлению имуществом был утвержден областной план приватизации государственного предприятия связи и информатики, которое было преобразовано в акционерное общество. В уставный капитал этого общества было включено помимо другого имущества также и здание районного узла связи по ул. Ленина, 1. Данное административное здание было зарегистрировано за ОАО 15 декабря 2000 г. на праве собственности.

Истец пояснил, что с 1980 г. его правопредшественник, а затем и он сам занимали на втором этаже здания две комнаты, обозначенные на плане под N 41 и N 42, а с 1998 г. по указанию ответчика он переместился в одну комнату под N 40.

Суд в иске отказал, указав, что ст.234 ГК РФ предусматривает, что лицо приобретает право собственности на недвижимое имущество, если добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет. В данном случае во владении истца спорное помещение под N 40 находилось лишь три года. Таким образом, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение ни в силу приобретательной давности, ни в порядке приватизации. Кроме того, истец не самостоятельно занял помещение под N 40 и пользовался им как своим собственным, а по указанию ответчика, что свидетельствует о том, что помещениями в здании распоряжалось ОАО.

Признание права собственности - довольно распространенный способ защиты гражданских прав. В ряде случаев это единственный способ защиты. В частности, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В качестве примера разрешения некоторых вопросов признания права собственности в судебном порядке можно привести следующее дело из арбитражной практики.

ОАО обратилось с иском к Управлению муниципальной собственностью о признании права собственности на административное двухэтажное здание по ул. Гостиной, 3, литер "В".

Ответчик против иска возражал, т.к. здание зарегистрировано как муниципальная собственность, в уставный капитал истца здание не передавалось.

Судом установлено, что в начале 80-х годов магазин "Гастроном" произвел реконструкцию и надстройку складского помещения для магазина во дворе дома по ул. Московской, 2/8 (переименованную затем на ул. Гостиная, 3). В представленном в орган технической инвентаризации генеральном плане домовладения по ул. Московской, 2/8 за 1988 г. под литером "В" значится каменное строение, в техническом паспорте на 22 апреля 1988 г. под литером "В" указано двухэтажное здание, которое одновременно было и административным, и хозяйственным. Никакого иного каменного здания во дворе этого домовладения на генеральном плане не указано. Затем данное домовладение решением городского Совета народных депутатов от 12 октября 1993 г. было включено в реестр нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность. 12 сентября 1994 г. было создано АОЗТ, зарегистрированное по ул. Гостиной, 3, в уставный капитал которого один из учредителей, Комитет по управлению имуществом, внес по акту приема-передачи муниципальное имущество - основные средства муниципального предприятия магазин N 25 - среди которых согласно перечню передаваемых основных средств указан склад. По данным баланса, главной книги, статистического отчета муниципального предприятия магазин N 25 на 1 января 1994 г. никакого иного здания на балансе магазина не было отражено.

Таким образом, суд установил, что в уставный капитал правопредшественника истца было внесено ответчиком среди прочего имущества здание каменное, находящееся во дворе домовладения по ул. Гостиной, 3, хозяйственно-административного назначения, которое обозначено по данным технического учета под литером "В". Однако ответчик не внес соответствующих изменений в перечень объектов муниципальной собственности, и решением городского Совета от 26 апреля 2001 г. был утвержден Единый перечень муниципального имущества, в котором значилось административное здание по ул. Гостиной, 3, литер "В". На основании выписки из Единого реестра Регистрационным комитетом было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования от 26 декабря 2001 г.

Суд исковые требования удовлетворил, поскольку спорное здание было внесено ответчиком в уставный капитал правопредшественника истца в качестве своего вклада. Суд также указал, что согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права в силу п.1 ст.17 указанного Закона.

Следует отметить некоторые практические моменты, связанные с рассмотрением исковых требований о выдаче документов о закреплении права на земельный участок в судебном порядке.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, затем орган власти принимает соответствующий акт индивидуально-правового характера, закрепляющий права на конкретный земельный участок и имеющий определенные характеристики.

В данной сфере также возникают спорные ситуации.

ОАО обратилось с иском к городской администрации о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, и просило обязать ответчика выдать документ о закреплении занимаемого истцом земельного участка на праве пользования.

Арбитражный суд своим определением предложил истцу уточнить предмет иска (какой именно документ обязать выдать) и представить правовое обоснование искового требования.

Истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право бессрочного пользования земельным участком площадью 13906,78 кв. м по ул. Революции, 1 в пределах фактических границ землепользования.

Суд не принял заявление истца об уточнении иска, т.к. истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

По существу первоначально заявленного требования суд указал, что в данном случае требование истца об обязании городской администрации выдать документ о закреплении за истцом занимаемого им земельного участка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. данный спор не отнесен законом к компетенции арбитражного суда. При таких обстоятельствах арбитражный суд производство по делу прекратил.

Также сложны по своему характеру вопросы, связанные с изъятием земельных участков у собственников. Поскольку лишение собственника имущества- процесс болезненный, такие решения органов власти почти всегда обжалуются в судебном порядке, тем более что с экономической точки зрения собственник уже ничего не теряет, но, пытаясь обжаловать такие решения, имеет шанс вернуть имущество в свою собственность. Законодательно процедура изъятия, в частности, земельного участка практически не отработана, поэтому рассмотрение таких споров может затянуться на долгое время.

Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления районной администрации от 26 августа 1996 г. в части изъятия земельного участка площадью 55,4 га.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Вторым решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крестьянско-фермерское хозяйство просило судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новое решение.

Суд кассационной инстанции повторно отменил принятые судебные акты, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы районной администрации от 28 сентября 1993 г. в собственность главе Крестьянско-фермерского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 55,4 га, о чем имеется свидетельство на право собственности от 27 октября 1993 г.

На основании постановления главы районной администрации от 26 августа 1996 г. указанное имущество было изъято у собственниказаявителя по данному делу со ссылкой на бесхозяйственное использование участка.

Посчитав данное постановление недействительным, Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось за защитой в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что изъятие земельного участка у Крестьянско-фермерского хозяйства является незаконным. Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю, выданное заявителю, до сего времени не аннулировано, а земельный участок не находится во владении других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Крестьянско-фермерским хозяйством пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, заявителем представлено не было.

Суд кассационной инстанции с данным решением суда не согласился, т.к. согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании этого суд кассационной инстанции посчитал, что к возникшим правоотношениям применимы требования ст.208 ГК РФ, и на них не распространяются сроки исковой давности, в результате чего судебные акты подлежат отмене*(3).

До сих пор в правоприменительной практике встречаются правовые проблемы, связанные с владением имуществом, чаще всего недвижимым, когда владелец имущества не является собственником, но пользуется и распоряжается им как собственник. Причем единственным основанием для этого в таких спорных ситуациях является лишь факт постановки недвижимого имущества на баланс. "Балансовый" стереотип (раз стоит на балансе, значит, уже мое собственное) до сих пор довлеет в правосознании некоторых таких владельцев имущества, что порождает не только нарушение законных прав третьих лиц на данное имущество, но и усложняет разрешение спорных ситуаций. В качестве примера можно привести следующее дело.

Научно-исследовательский институт обратился в арбитражный суд с иском к областному Комитету по управлению имуществом (далее - комитет) и ОАО о признании недействительным решения комитета от 23 июня 1993 г. и устава ОАО в части внесения в план приватизации завода и уставный капитал акционерного общества 2940 кв. м производственных площадей и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата этих площадей в федеральную собственность.

Исковые требования были мотивированы тем, что с момента введения в эксплуатацию завода в 1953 г. в его составе было образовано особое конструкторское бюро, которое в соответствии с приказом Министерства электронной промышленности СССР от 13 мая 1967 г. было наделено правами юридического лица, но оставалось в непосредственном подчинении заводу. На основании приказа Министерства электронной промышленности СССР от 26 июня 1989 г. ОКБ было преобразовано в Научно-исследовательский институт с правами юридического лица в составе производственного объединения (правопредшественника ОАО). Производственные помещения, в которых с момента сдачи в эксплуатацию завода размещалось ОКБ, а затемНаучно-исследовательский институт, находились на балансе завода. При приватизации завода в соответствии с решением комитета от 23 июня 1993 г. в уставный капитал ОАО было внесено все здание, в том числе помещения, занимаемые Научно-исследовательским институтом, общей площадью 13249 кв.м. В 1996 г. ОАО добровольно передало Научно-исследовательскому институту помещения площадью 10309 кв.м, а 2940 кв.м продолжает незаконно удерживать, в связи с чем Научно-исследовательский институт вынужден арендовать их у акционерного общества.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции своим постановлением указанные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта Научно-исследовательский институт просил отменить постановление суда кассационной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Научно-исследовательского института, сослался на то, что истцу как государственному унитарному предприятию спорные помещения в хозяйственное ведение не передавались, они находились в его пользовании по договору аренды с ОАО, поэтому, по мнению кассационной инстанции, истец не вправе оспаривать сделку приватизации.

Между тем в названном постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо данные в обоснование указанного вывода, а также не опровергнуты содержащиеся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций доводы о том, что спорные помещения находились фактически в хозяйственном ведении Научно-исследовательский институт.

Указанные доводы основаны на том, что спорные помещения на момент введения в эксплуатацию имущественного комплекса завода предназначались и были предоставлены ОКБ, правопреемником которого явился Научно-исследовательского института. Последний занимал и занимает их в настоящее время.

Таким образом, вывод названных судебных инстанций о наличии у истца права на оспаривание сделки приватизации в части, нарушающей его права, соответствует п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

Согласно указанному постановлению арбитражный суд на общих основаниях рассматривает спор между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на помещения в здании, находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных вложений и предназначенном для размещения нескольких предприятий и организаций. При этом факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Приватизация соответствующих нежилых помещений балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании их права на эти помещения.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что истец не вправе требовать признания сделки приватизации недействительной, т.к. спорные помещения за ним на праве хозяйственного ведения не закреплялись, находились во владении истца по договору аренды с заводом и собственник в лице комитета распорядился этими помещениями, передав часть из них истцу, а часть - ответчику, противоречит вышеназванному постановлению Пленума ВАС РФ. Следовательно, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с п.1 ст.304 АПК РФ подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ посчитал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций также подлежат отмене по следующим мотивам.

Суд признал недействительной сделку приватизации в части передачи в собственность акционерного общества объектов недвижимости в виде 2940 кв. м спорных площадей. При этом суд не указал в решении, о каких конкретно помещениях идет речь, и не определил их местонахождение в объекте недвижимости, как это предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Применение последствий недействительности сделки в этой части решения сформулировано неконкретно - как обязанность продавца и покупателя вернуть друг другу полученное по ничтожной сделке. Между тем истец стороной в сделке не является, поэтому в обеспечении защиты его прав на основании принятого судебного решения осталась неопределенность*(4).

В заключение рассмотрим некоторые моменты, связанные с рассмотрением арбитражными судами заявлений об установлении юридических фактов владения и пользования как своим собственным объектами недвижимого имущества. Как правило, один из существенных моментов, подлежащих выяснению судом, заключается в том, имеется или нет спор о праве на данное имущество с заинтересованным лицом (лицами). Выявление круга таких лиц - не простая, как кажется на первый взгляд, задача. И эти лица, в принципе - потенциальные претенденты на имущество, в отношении которого требуется установить юридический факт. Поэтому данная категория споров, несмотря на кажущуюся простоту, всегда потенциально связана со спором о праве собственности на имущество.

Так, кооператив обратился в арбитражный суд с иском к областному Министерству имущественных отношений, поселковой администрации и областной регистрационной палате о признании права собственности на два здания, находящихся на участке общей площадью 1856 кв.м*(5).

Исковые требования были мотивированы тем, что кооператив с 1987 г. использует в хозяйственной деятельности данные здания, представляющие собой часть загородной дачи детского сада, ранее принадлежавшей районному отделу народного образования. По решению исполкома районного Совета народных депутатов от 1 марта 1989 г. РОНО списал со своего баланса дачу и приказом от 2 января 1990 г. передал спорные здания кооперативу безвозмездно. Постановлениями глав поселковой и районной администраций, принятыми в 1999 г., земельный участок под упомянутыми зданиями был предоставлен кооперативу в бессрочное пользование, а в 2000 г. продан ему же. Признание права собственности на указанные здания вызвано необходимостью осуществления истцом государственной регистрации права собственности на здания и земельный участок, на котором они находятся.

Привлеченные к делу ответчики не возражали против иска, в связи с чем истец изменил его предмет, заявив требование об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности указанных зданий.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, своим решением установил юридический факт принадлежности истцу на праве собственности строений, исходя из того, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве. В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции своим определением прекратил производство по кассационной жалобе городского Департамента имущества, исходя из того, что департамент не являлся стороной по делу и решение суда не содержит выводов о его правах, поскольку он не представил доказательств наличия права собственности г. Москвы на спорные строения.

Департамент в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда указал на то, что при рассмотрении данного дела суд не учел обстоятельств по другому арбитражному делу, не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - Департамент, полно не исследовал вопрос о том, кому принадлежит на законном основании право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение суда первой инстанции и суда кассационной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кооператива об установлении юридического факта признания за ним права собственности на указанные строения, исходил из отсутствия спора о праве между истцом и ответчиками. Между тем вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15 мая 2002 г. по другому делу заявление кооператива об установлении юридического факта признания права собственности на те же строения было оставлено без рассмотрения, поскольку заинтересованным по этому делу лицом является Департамент имущества г. Москвы, с которым у истца имеется спор о праве на данные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах настоящее дело не могло быть рассмотрено судом без привлечения к участию в нем спорящей стороныназванного Департамента.

По утверждению Департамента, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами городской собственности и представляющего имущественные интересы г. Москвы, находившиеся на балансе РОНО спорные помещения являются собственностью г. Москвы, из состава этой собственности в порядке, установленном законодательством, в частную собственность кооператива не выбывали, и собственник от права собственности на эти здания не отказывался.

Кроме того, по утверждению департамента, право собственности кооператива на одно из спорных строений также оспаривает индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Б., использующий его в хозяйственной деятельности с 1999 г., по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении председателя кооператива по факту мошенничества, связанному с подлогом документов, представленных кооперативом в подтверждение права владения спорными зданиями.

Содержащиеся в определении суда кассационной инстанции выводы о том, что принятым по делу решением об установлении юридического факта не нарушены права департамента, неосновательны в связи с тем, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции без участия заинтересованной стороны - Департамента. При наличии спора о праве на упомянутые объекты недвижимого имущества заявление кооператива об установлении юридического факта владения этими объектами на праве собственности рассмотрено судом с нарушением арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку принятые судебные акты нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, они были отменены надзорной инстанцией. Кроме того, из данного дела вытекает еще один важный вывод. Наличие спора о праве собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просит установить факт владения и пользования как своим собственным, исключает рассмотрение дела в порядке особого производства.

Н.А. Рогожин,

специалист по гражданскому праву,

помощник судьи арбитражного суда Орловской обл.

"Право и экономика", N 10, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2002 г. по делу N А48-2689/01

*(2) См. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2002 г. по делу N А08-4673/01

*(3) См. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2003 г. по делу N А08-462/02-12-18-14

*(4) См. постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 2003 г. N 10114/02

*(5) См. постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2003 г. N 317/03