Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-11034/20 по делу N А32-57323/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А32-57323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 2311198854, ОГРН 1152311015009) и ответчика - акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А 32-57323/2019, установил следующее.

ООО "ЮгЭнерго" обратилось в суд с иском к АО "ГТ Энерго" о взыскании 3 578 884 рублей 20 копеек задолженности и 178 944 рублей 12 копеек неустойки.

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, с АО "ГТ Энерго" взыскано 3 280 643 рубля 85 копеек задолженности и 164 032 рубля 11 копеек неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "ГТ Энерго" просил судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований (истец просил взыскать неустойку вместо ппроцентов), поэтому суды вышли за пределы иска; акты приема-передачи ненадлежащие доказательства; в период январь 2017 года - декабрь 2017 года не оформлялись наряды-допуски для производства работ на опасном производственном объекте; в оперативном журнале ТЭЦ г. Крымска отсутствуют сведения о посещениях работников ООО "ЮгЭнерго" объектов АО "ГТ Энерго".

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, ООО "ЮгЭнерго" (исполнитель) и (заказчик) и АО "ГТ Энерго" (заказчик) заключен договор на оперативно-техническое обслуживание от 30.12.2016 N 11-ОТ (далее - договор N 11-ОТ), согласно которому исполнитель обязуется выполнить оперативно-техническое обслуживание объектов заказчика.

Ежемесячная стоимость оперативно-технического обслуживания составляет 298 240 рублей 85 копеек 85 рубля.

Истец исполнил обязательства по договору на сумму 3 280 643 рубля 85 копеек.

Отсутствие оплаты явилось основанием обращения ООО "ЮгЭнерго" с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности задолженности в размере 3 280 643 рублей 85 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о допуске работников истца на объекты АО "ГТ Энерго", обоснованно отклонен судами, суды установили, что газотурбинная ТЭЦ в перечень обслуживаемых истцом объектов, предусмотренный пунктом 1.1 договора N 11-ОТ, поэтому нахождения работников ООО "ЮгЭнерго" на этом объекте не предполагалось.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении (заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а взыскана неустойка) не обоснован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца в связи с его нормативной необоснованностью. Впоследствии истец воспользовался процессуальным правом и просил взыскать неустойку в сумме 178 944 рублей 12 копеек.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016; раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А32-57323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу