Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-12425/20 по делу N А18-68/2020

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А18-68/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) - Закаряевой М.М. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (ИНН 0606013456, ОГРН 1040600284999), межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Сунженского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Назрановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А18-68/2020, установил следующее.

АО "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Сунженскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и Назрановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в котором просило освободить транспортные средства (приведены в заявлении), принадлежащее обществу на праве собственности, от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, путем отмены постановлений судебных приставов-исполнителей, принятых в рамках исполнительных производств от 29.08.2019 N 53240/19/06018-ИП, от 12.07.2019 N 44037/19/06018-ИП, от 26.02.2019 N 17186/19/06018-ИП, от 19.11.2018 N 30224/18/06018-ИП, от 08.03.2019 N 19896/19/06018-ИП, от 29.01.2018 N 88/18/06018-ИП, от 04.05.2018 N 13700/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 9537/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5084/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5119/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 9584/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5210/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5069/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5181/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5105/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5224/18/06018-ИП, от 14.09.2019 N 136674/19/06016-ИП, от 16.08.2019 N 129188/19/06016-ИП, от 28.09.2018 N 23053/18/06019-ИП и N 15998/17/06019-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора о праве в связи с отменой ограничительных мер, принятых в отношении имущества общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 10.07.2020 в части прекращения производства по требованию о снятии ареста на транспортное средство КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1247212), наложенного в рамках исполнительного производства от 08.03.2019 N 19896/19/06018-ИП, отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Апелляционное постановление мотивировано наличием сведений о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1247212) принадлежит на праве собственности иному лицу. Поскольку истец не доказал, что спорное транспортное средство принадлежит ему, в удовлетворении требования о снятии ареста следует отказать.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного транспортного средства. Названные документы судебные инстанции надлежащим образом не оценили.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009 ОАО "КАМАЗ" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 03/АКМ-2009 купли-продажи транспортных средств, приобретаемых для последующей передачи в лизинг сельскохозяйственным товаропроизводителям (т. 1, л. д. 63 - 75).

Общество указывает, что приобретенные им транспортные средства переданы ООО "Инторг-лизинг" по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123729. В рамках исполнительных производств N 53240/19/06018-ИП, от 12.07.2019 N 44037/19/06018-ИП, от 26.02.2019 N 17186/19/06018-ИП, от 19.11.2018 N 30224/18/06018-ИП, от 08.03.2019 N 19896/19/06018-ИП, от 29.01.2018 N 88/18/06018-ИП, от 04.05.2018 N 13700/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 9537/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5084/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5119/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 9584/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5210/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5069/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5181/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5105/18/06018-ИП, от 04.04.2018 N 5224/18/06018-ИП, от 14.09.2019 N 136674/19/06016-ИП, от 16.08.2019 N 129188/19/06016-ИП, от 28.09.2018 N 23053/18/06019-ИП и N 15998/17/06019-СД запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу. При этом должниками по указанным исполнительным производствам являются иные лица.

Общество, ссылаясь на незаконность наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках названного дела общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (т. 1, л. д. 4 - 10).

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 сформулирована следующая правовая позиция. В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле имеется спор о принадлежности арестованного имущества, что влечет отказ в удовлетворении иска. В то же время заявитель обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и представил доказательства, свидетельствующие (по его мнению) о том, что спорное транспортное средство принадлежит именно ему. Изложенное требовало от суда правильной квалификации требований общества, привлечения к участию в деле должника и взыскателя по спорному исполнительному производству, исследования и оценки доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

В нарушение приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не принял во внимание, что общество обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей и должников по спорным исполнительным производствам, не привел предусмотренные статьей 150 Кодекса основания для прекращения производства по делу в связи с отменой части введенных ограничений.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение в части определения надлежащего субъектного состава данного спора не устранил. При этом вопрос о принадлежности транспортного средства должен быть разрешен в рамках настоящего дела на основании исследования и оценки доказательств, представленных как истцом, так и ответчиками (должник и взыскатель). В связи с допущенными процессуальными нарушениями вопрос о собственнике спорного имущества суды надлежащим образом не исследовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение от 10.07.2020 и апелляционное постановление от 25.11.2020 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования относительно спорных транспортных средств, устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно квалифицировать требования общества с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать надлежащий субъектный состав, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А18-68/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В Сидорова Е.Г. Соловьев