Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12183/20 по делу N А32-11913/2020

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-11913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края, министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-11913/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просил признать право государственной собственности Краснодарского края на административное здание площадью 88,8 кв. м 2011 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Алтайская, 6; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на указанное недвижимое имущество (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) и министерство здравоохранения Краснодарского края.

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать право государственной собственности Краснодарского края на административное здание площадью 88,8 кв. м 2011 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Алтайская, 6. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела.

Спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, находящемся в государственной собственности Краснодарского края; имеется заключение эксперта о соответствии строения строительным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц; признание права собственности на данное имущество в судебном порядке является единственным возможным способом его легализации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.08.2015 администрация издала распоряжение N 276-р "О реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Станция скорой медицинской помощи" путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения "Сочинский санитарный автотранспорт".

В период деятельности МБУ "Сочинский санитарный автотранспорт" хозяйственным способом в 2011 году построено административное здание площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Алтайская, 6. Право собственности на данный объект в установленном законом порядке не оформлено.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 05.07.2017 N 783-р спорное строение закреплено за учреждением и поставлено на баланс данного учреждения.

В рамках процедуры передачи имущества из одного уровня собственности в другой в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотренной частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", главой администрации Краснодарского края издано распоряжение от 05.12.2018 N 327-р "Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе". На основании указанного распоряжения в государственную собственность Краснодарского края принято учреждение. Государственная собственность Краснодарского края на муниципальные учреждения возникает с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 указанного распоряжения).

27 декабря 2018 года по акту приема-передачи учреждение передано в государственную собственность Краснодарского края с имуществом, указанным в приложениях N 1 - 6 к акту.

В приложении N 6 к акту приема-передачи от 27.12.2018 приведен перечень недвижимого имущества, учитываемого на бюджетном учете учреждения, права на которое не зарегистрированы в установленном законом порядке, в котором отражены, в том числе, спорные объекты.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123011:2 площадью 1236 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации административного здания и стоянки автомобилей, по адресу относительно почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Алтайская, 6, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению здравоохранения (выписка из ЕГРН от 10.03.2020).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимого имущества в административном порядке, департамент обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что департамент не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса оснований для признания права собственности на спорный объект.

Как указали суды, департамент не представил в материалы дела доказательства обращения в компетентный орган за выдачей разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По существу, требования сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-11913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников