Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12504/20 по делу N А53-9943/2020

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А53-9943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ОГРН 1136193006432, ИНН 6166089082) - Зеленской И.С. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ОГРН 1036163003029, ИНН 6163056346), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 04420 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-9943/2020, установил следующее.

ООО "Бытсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 27.03.2020 N 384 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований.

Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения. Принять решение о проведении капитального ремонта выведенного из эксплуатации лифтового оборудования в секциях Б и В МКД не представлялось возможным из-за отсутствия кворума на общих собраниях. Принятие решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования не входит в компетенцию общества, как проведение соответствующего ремонта не является обязанностью управляющей организации - эти работы не входят в состав работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования. Общество приняло все зависящие от него меры, направленные на выявление причин неисправности лифтов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании лицензии общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД N 37А по ул. Евдокимова г. Ростова-на-Дону (далее - спорный МКД).

На основании распоряжения от 27.01.2020 N 505 инспекция провела внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установила, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), при исполнении обязанностей по договору управления спорного МКД и соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), общество не обеспечило работу пассажирского лифта в секции "В" и грузовые лифты в секциях "Б", "В" - не выполнен своевременный ремонт грузовых лифтов, не выявлены причины неисправности пассажирского лифта; пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не обеспечена надлежащая эксплуатация пассажирского лифта в секции "В" и грузовых лифтов в секциях "Б", "В"; пунктом 3.2.2 договора на управление МКД от 28.07.2018 - не осуществлен комплекс работ и услуг по управлению и эксплуатации общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2020 N 505.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 и вынесла постановление от 27.03.2020 N 384 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 36, 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса, статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 3 Положения N 1110, пункты 2, 7, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 5.10.2 Правил N 170, пункт 22 Правил N 290.

Суд правильно отметил, что на общество как управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Суд установил, что спорный МКД состоит из двух секций: "Б" и "В", в каждой из которых расположено по два лифта. Пассажирский и грузовой лифты в секции "В", грузовой лифт в секции "Б" находятся в неисправном состоянии. Общество заключило договоры со специализированной организацией ООО "Лифтер-1" на выполнение работ по ремонту лифтов, однако, ремонт не выполнен. Сведения о причинах неисправности пассажирского лифта и принятых мерах по восстановлению его работоспособности не предоставлены.

Доводы общества об отсутствии решения собственников помещений спорного МКД по вопросам восстановления рабочего состояния лифтов, проведения капитального ремонта и его финансирования получили надлежащую оценку суда.

Суд указал, что исходя из акта приемки лифта в эксплуатацию от 18.02.2020, акта от 16.03.2020 N 865 ремонтные работы выполнены только на одном лифте, а проведение общего собрания собственников помещений в спорном МКД общество организовало только после проведения инспекцией проверки.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждено материалами дела. Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф исходя из минимального размера.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-9943/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева