Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-10432/20 по делу N А32-54157/2019

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-54157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Теркун Татьяны Николаевны (ИНН 232700761827, ОГРНИП 304232710700047) - Селезнева Н.И. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961), администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН 2327009615, ОГРН 1052315290191), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теркун Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-54157/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Теркун Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - водоканал) и администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района (далее - администрация) о внесении изменений в договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 путем утверждения соглашения от 12.08.2019 на предложенных предпринимателем условиях и о понуждении возобновить водоснабжение.

Решением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор холодного водоснабжения расторгнут по соглашению сторон, следовательно, основания для поставки водоканалом воды субабоненту (предпринимателю) прекратились. Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и не обосновал нарушение своих прав расторжением названного договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 является ничтожным, поскольку у администрации в нарушение требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется энергопринимающих устройств через которые она могла принимать воду. Суд не рассмотрел вопрос об изменении договора на условиях соглашения от 12.08.2019, с учетом которого продолжались отношения сторон до 30.12.2019. Поскольку водоканал конклюдентными действиями согласовал изменение договора на предложенных предпринимателем условиях (согласился на изменение абонента на предпринимателя), договор не мог быть расторгнут соглашением водоканала и администрации. Фактически на протяжении действия договора отношения по нему существовали между предпринимателем и водоканалом, администрация в них не участвовала. Необходимость для водоканала заключения спорного договора обусловлена нежеланием нести расходы по содержанию участка водопроводной сети от магистрального трубопровода (сети водоканала) до места подключения сетей предпринимателя, возложив эту ответственность на администрацию, а в последующем при заключении договора с предпринимателем - на него.

В отзывах на жалобу водоканал и администрация просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.10.2016 водоканал, администрация (абонент) и предпринимателем (субабонент) заключили договор холодного водоснабжения, согласовав место исполнения обязательств в точке, расположенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и водоканала.

Границы балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и водоканала и эксплуатационной ответственности сторон определены в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно приложениям N 1 и 2 границей раздела балансовой принадлежности сетей и границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является место (водопроводный колодец с запорной арматурой, прибором учета), где присоединенная сеть абонента подключается к централизованной сети водопровода.

В приложении N 4 к договору согласована установка приборов учета абонента и субабонента в водопроводном колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 договора разница между показаниями прибора учета абонента, установленного в месте врезки присоединенной сети абонента к централизованной водопроводной сети, и прибора учета субабонента, установленного во дворе мельницы, по адресу: село Свободное, ул. Октябрьская, 89 "А", подлежит оплате абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям прибора учета субабонента.

В письме от 01.07.2019 N 1014 администрация обратилась к водоканалу с заявлением о расторжении названного договора холодного водоснабжения и отключении водоснабжения в связи с отсутствием в бюджете денежных средств для оплаты задолженности за холодное водоснабжение по объекту субабонента.

Водоканал в письме от 16.07.2019 N 235 уведомил предпринимателя о намерении администрации расторгнуть договор, прекращении водоснабжения и предложил ему при наличии заинтересованности в поставке холодной воды на принадлежащий ему объект водопотребления заключить договор холодного водоснабжения после расторжения договора с администрацией.

Предприниматель не согласился с предложением водоканала, указав на несоответствие договора требованиям законодательства и то, что фактическим абонентом по данному договору является предприниматель (письмо от 05.08.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил водоканалу соглашение от 12.08.2019 о внесении изменений в названный договор, в котором предложил заменить абонента (администрацию) на предпринимателя и изменить границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данное соглашение водоканал оставил без рассмотрения.

23 декабря 2019 года водоканал и администрация по обоюдному согласию подписали соглашение о расторжении названного договора и 30.12.2019 водоканал прекратил водоснабжение объекта предпринимателя.

Ссылаясь на неправомерность действий водоканала по прекращению водоснабжения и наличие между ними фактических отношений по водоснабжению, предприниматель обратился в суд иском о внесении в договор изменений в части признания его надлежащим абонентом и изменения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, предприниматель просит обязать водоканал возобновить водоснабжение его объекта.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды на основании статей 450, 453, 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования предпринимателя необоснованными и отказали в иске.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть с согласия последней другому лицу (субабоненту).

Порядок передачи энергии, установленный в спорном договоре, не противоречит действующему законодательству.

Суды обоснованно исходили из того, что фактически данный договор совмещает договор энергоснабжения, заключенный энергоснабжающей организацией и абонентом, и субабонентский договор, заключенный абонентом и субабонентом, он подтверждает наличие согласия энергоснабжающей организации на заключение субабонентского договора.

Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указали, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных названными нормами. Поскольку водоканал и администрация расторгли договор, отношения по нему прекратились, возможность внесения в него изменений отсутствует (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель не обосновал нарушение своих прав расторжением названного договора с учетом того, что водоканал предложил заключить с ним соответствующий договор.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что требования предпринимателя обусловлены его несогласием с установлением границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, фактически возлагающих на абонента бремя содержания участка водопроводной сети от магистрального трубопровода (сети водоканала) до места подключения сетей предпринимателя, и оплаты возникающих в ней потерь поставляемого ресурса.

Отношения сторон по заключению договора холодного водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусматривающими необходимость соблюдения порядка технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и согласования границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и оформлением необходимой документации. Разногласия сторон при заключении договора водоснабжения подлежат урегулированию в судебном порядке по их заявлению.

В рассматривающем случае требование предпринимателя по существу направлено на разрешение возникших с водоканалом разногласий не предусмотренным законодательством способом без соблюдения установленной Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644 процедуры.

Предприниматель при урегулировании, возникших с водоканалом разногласий, не лишен права настаивать на согласовании границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями законодательства с обоснованием своей позиции необходимыми доказательствами.

Доводы предпринимателя о наличии у него с водоканалом фактических отношений водоснабжения и согласования последним конклюдентными действиями изменений в договоре, предложенных соглашением от 12.08.2019, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. Действующее законодательство при наличии фактических отношений по поставке ресурса не освобождает стороны от необходимости заключения договора водоснабжения с соблюдением установленной процедуры и предоставления потенциальным абонентом необходимой документации.

При заключении спорного договора предприниматель не являлся абонентом водоканала и не обязан был представлять такую документацию, его права и обязанности находились в сфере правового регулирования взаимоотношений абонента и субабонента.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере водоснабжения.

Доводы предпринимателя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая не отнесена к числу полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-54157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь