Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12139/20 по делу N А32-7628/2019

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-7628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850, ОГРН 1112365001946) - Ожерельевой Е.В. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А32-7628/2019, установил следующее.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Радуга" (далее - товарищество) о взыскании 174 244 рублей 48 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что с 01.06.2017 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации (предприятию) через платежного агента, поэтому договор от 01.02.2012 N 1576, заключенный товариществом и предприятием, утратил силу; товарищество не является исполнителем коммунальных услуг; прибор учета воды фиксировал недостоверные показания с момента его установки, поэтому его показания не могут учитываться при определении объема воды с 01.09.2017; необходимо произвести перерасчет водопотребления с 01.09.2017 по 10.07.2018 и с учетом платежей, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме, определить сумму задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.02.2012 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению N 1576. Пунктом 3.2 договора установлено, что учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды производится исходя из фактически потребленной услуги по показаниям прибора учета, установленного на вводе, а при отсутствии прибора учета согласно заявленному объему. Объем сточных вод равен объему водопотребления.

1 сентября 2017 года в связи с истечением срока межповерочного интервала общедомового прибора учета воды установлен новый счетчик СВМ-25 с заводским номером 28480361.

В июле - октябре 2018 года истцом оказаны услуги по поставке холодной воды и водоотведению в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

Расчет стоимости услуги по поставке холодной воды произведен исходя из объема ресурса на основании показаний прибора учета СВМ-25 с заводским номером 28480361, а в период отсутствия прибора учета (с 10.07.2018 по 10.08.2018 и с 12.09.2018 по 27.09.2018) - по среднесуточному потреблению в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что с 01.06.2017 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации (предприятию) через платежного агента; поскольку у ответчика возникли подозрения на некорректную работу счетчика СВМ-25 с заводским номером 28480361, 10.07.2018 прибор учета демонтирован и сдан на поверку, по результатам которой товариществом получено извещение от 17.09.2018 N 000230662/10 о непригодности его к применению. Товарищество настаивало на перерасчете задолженности по среднесуточному потреблению за весь период эксплуатации прибора учета воды (с 01.09.2017 по 10.07.2018).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу). Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом сам по себе факт принятия собственниками помещений решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не изменяет статуса управляющей компании (товарищества) как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сложившиеся правоотношения между сторонами и конечными потребителями - гражданами по прямой оплате стоимости коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (что, по мнению товарищества, свидетельствует о том, что исполнителем коммунальных услуг в данном случае является предприятие), судебные инстанции констатировали, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников жилых помещений плату за коммунальный ресурс не означает, что она становится стороной в обязательствах по оказанию потребителям коммунальных услуг. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель (в данном случае товарищество).

В то же время доводы ответчика о принятии собственниками дома, находящегося в управлении ответчика, решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Довод об отсутствии оснований для принятия показаний прибора учета СВМ-25 с заводским номером 28480361 за весь период его эксплуатации отклонен судами в виду недоказанности искажения им данных об объеме потребленной воды до его демонтажа; ответчик эксплуатировал прибор учета с 01.09.2017 и сомнения в корректности его работы возникли только в июне 2018 года. Судами также учтено, что прибор учета демонтирован 10.07.2018, а передан на проверку спустя два месяца после его демонтажа; доказательств обеспечения товариществом сохранности прибора учета в том состоянии, в котором он находился в момент демонтажа, не представлено.

Суды также установили, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящегося у него в управлении многоквартирного дома и пользуется названными услугами с целью предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Судами признан обоснованным расчет предприятия по среднесуточному потреблению на основании пункта 17 Правил N 776.

Между тем, применяя названные правила, суды не учли следующее.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил N 776 названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 124 и 354.

Правила N 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правил N 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

Правила N 354 императивно предписывают порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что холодное водоснабжение и водоотведение предоставлялось ответчику в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, суды пришли к ошибочному выводу о правильности расчета задолженности с применением пунктов 17 и 26 Правил N 776.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В первые 3 месяца после обнаружения неисправности прибора учета следует руководствоваться подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предшествующий период.

По истечении 3 месяцев применению подлежит приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 формула, учитывающая, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации).

Объем сточных вод определяется как сумма объемов холодной и горячей воды (подпункт "в (4)" пункта 21 Правил N 124).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Судами двух инстанций установлено, что истцом в обоснование иска представлен расчет, по которому в связи с демонтажем ОДПУ предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов определены по среднесуточному расходу за шесть предыдущих расчетных месяцев, однако данный расчет истца не соответствует формуле, предусмотренной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.

Учитывая, что судами при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов товарищества, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить подробный расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы, документы в обоснование расчета, дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А32-7628/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу