Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2021 г. N Ф08-12372/20 по делу N А15-2242/2019

г. Краснодар

30 января 2021 г.

Дело N А15-2242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Мусаева М.М. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие заявителя - Нурбагандова Шамиля Омаровича и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нурбагандова Шамиля Омаровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А15-2242/2019, установил следующее.

Нурбагандов Шамиль Омарович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция N 5) от 28.05.2018 N 05730013378 и от 26.01.2018 N 05730009236 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее - инспекция г. Махачкалы).

Решением суда от 24.09.2019 заявление Нурбагандова Ш.О. удовлетворено, признаны не подлежащими исполнению постановления инспекции N 5 от 28.05.2018 N 05730013378 и от 26.01.2018 N 05730009236; с инспекции N 5 в пользу Нурбагандова Ш.О. взыскано 2 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что Нурбагандов Ш.О. не является плательщиком страховых взносов, взыскиваемых на основании оспариваемых постановлений инспекции N 5, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2019 по делу N А15-5433/2018 признана незаконной регистрация Нурбагандова Ш.О. в качестве индивидуального предпринимателя и запись, внесенная в ЕГРИП 09.12.2011 за основным регистрационным номером 311057334300019, на инспекцию г. Махачкалы возложена обязанность исключить (аннулировать) в ЕГРИП запись о государственной регистрации Нурбагандова Ш.О. в качестве индивидуального предпринимателя. В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда от 25.04.2019 по делу N А15-5433/2018 не проверялись.

24 января 2020 года Нурбагандов Ш.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А15-2242/2019 в суде первой инстанции.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2020, с инспекции N 5 в пользу Нурбагандова Ш.О. взыскано 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Нурбагандов Ш.О. документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции N 5. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности дела, а также сложившейся в регионе гонорарной практики, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с инспекции N 5 в пользу Нурбагандова Ш.О. 7 тыс. рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы заявленных Нурбагандовым Ш.О. судебных расходов (28 тыс. рублей).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Нурбагандов Ш.О. с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление Нурбагандова Ш.О. о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 35 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Нурбагандова Ш.О., объем документов, подготовленных представителем Нурбагандова Ш.О. при рассмотрении дела, не учли сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным судебным делам, а также участие представителя Нурбагандова Ш.О. при рассмотрении дела в суде; суды сделали взаимоисключающие выводы; Нурбагандов Ш.О. не извещен о рассмотрении 03.07.2020 заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 5 просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция г. Махачкалы не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции N 5 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции N 5, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.09.2019 признаны не подлежащими исполнению постановления инспекции N 5 от 28.05.2018 N 05730013378 и от 26.01.2018 N 05730009236; с инспекции N 5 в пользу Нурбагандова Ш.О. взыскано 2 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нурбагандов Ш.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции N 5 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании не подлежащими исполнению актов инспекции N 5.

Суды удовлетворили заявление Нурбагандова Ш.О. в части взыскания с инспекции N 5 7 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Нурбагандов Ш.О. представил заключенный с ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 (согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 35 тыс. рублей), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 N 61, акты завершения (оказания) услуг.

Согласно актам о выполненных услугах ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" Нурбагандову Ш.О. оказаны следующие услуги: определен один работник, который будет представлять интересы Нурбагандова Ш.О.; направлены запросы в налоговые органы и службу судебных приставов, произведено изучение документов и выяснение обстоятельств спора; даны устные заключения по обстоятельствам спора; подготовлены и направлены ответчику и в арбитражный суд заявление по данному делу, ходатайства по делу; обеспечено участие представителя в судебном заседании по данному делу.

Суды установили факты оказания Нурбагандову Ш.О. услуг ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" и оплаты за оказанные услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов Нурбагандова Ш.О. при рассмотрении данного дела, рекомендации по оплате юридических услуг при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015, и исходя из того, что рекомендации по оплате юридической помощи носят информационный характер, не отражают стоимость услуг, сложившуюся в месте их оказания, и не являются обязательными при определении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, сделали мотивированный вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы в размере 7 тыс. рублей.

Суды мотивированно исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу по делу N А15-5433/2018 о признании незаконной государственной регистрации Нурбагандова Ш.О. в качестве индивидуального предпринимателя не представляло особой сложности дело, в рамках которого проверялась законность оспоренных Нурбагандовым Ш.О. постановлений инспекции N 5 от 28.05.2018 N 05730013378 и от 26.01.2018 N 05730009236 о взыскании с Нурбагандова Ш.О. (как индивидуального предпринимателя) налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства завышения или занижения взысканных судом с инспекции N 5 в пользу Нурбагандова Ш.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Нурбагандова Ш.О. в части взыскания с инспекции N 5 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и отказали во взыскании 28 тыс. рублей судебных расходов.

Документально вводы судов Нурбагандов Ш.О. не опроверг.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Нурбагандова Ш.О. о рассмотрении 03.07.2020 заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления Нурбагандова Ш.О. судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (том 1 л. д. 5), о принятии заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л. д. 3) и отложении судебного заседания (том 2 л. д. 86). Кроме того, вся информация о деле размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в свободном доступе для каждого заинтересованного лица (в т. ч. Нурбагандова Ш.О.) для получения сведений о движении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Нурбагандова Ш.О. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А15-2242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных